Wade Robson presentó dos tipos de acciones legales contra lMichael Jackson. La reclamación de un acreedor contra su patrimonio en el Tribunal de Sucesiones, y una demanda contra Jackson y dos de sus compañías, MJJ Productions y MJJ Ventures en el Tribunal Civil. En ambos exigió dinero por presunto abuso sexual infantil.

Bajo la ley de los Estados Unidos, cuando alguien muere, aquellos que tienen algún tipo de reclamación contra el fallecido pueden presentar esas reclamaciones contra el patrimonio de la persona fallecida, lo que se denomina reclamación del acreedor. Sin embargo, hay ciertos estatutos de limitaciones para presentar un reclamo de acreedor. Un reclamante debe presentar su reclamo de acreedor a más tardar 60 días después de la fecha en que tuvo conocimiento de los hechos que razonablemente dieron lugar a la existencia del reclamo.

En este caso, esto significaba que Robson debería haber presentado el reclamo a su acreedor dentro de los 60 días posteriores a la fecha en que supo lo siguiente:

1 - Que Michael Jackson supuestamente lo había abusado sexualmente de un niño.

2 - Que Michael Jackson tenía una herencia.

Robson afirmó que no entendió que Michael Jackson lo había abusado sexualmente cuando era niño hasta el 8 de mayo de 2012, cuando reveló por primera vez esos supuestos actos a su terapeuta. Hasta entonces, afirmó, pensaba que esos supuestos actos eran amorosos y consensuales.

Incluso si tomamos la palabra de Robson para esta historia, basada en el primer requisito de una reclamación oportuna, debería haber presentado la reclamación de su acreedor dentro de los 60 días de haberle dicho a su terapeuta que presuntamente fue abusado, es decir hasta el 7 de julio de 2012. Existe un segundo requisito, sin embargo, el conocimiento del sucesorio del causante y la existencia de su patrominio. En su declaración y el reclamo al acreedor, Robson afirma que no supo sobre la administración de Michael Jackson's Estate hasta el 4 de marzo de 2013, cuando se reunió por primera vez con sus abogados, Gradstein & Marzano.

"Antes del 4 de marzo, no entendía ni sabía que se había abierto un Estado para la administración o que podía intentar presentar una reclamación".
Si esto fuera cierto, pondría a Wade dentro del requisito de 60 días, ya que presentó su reclamo de acreedor el 1 de mayo de 2013, dentro de los 60 días posteriores a la obtención de conocimientos sobre la administración de Jackson's Estate.

Sin embargo, esa reclamación es una mentira, como se mostró durante los procedimientos del Tribunal Testamentario.

Como fue revelado por Jackson's Estate, Wade estaba al tanto de la administración de Jackson's Estate años antes de que presentara su reclamo de acreedor. Incluso en el improbable caso de que Wade se haya perdido de alguna manera la noticia tan publicitada de la administración de Jackson's Estate después de su muerte, existe evidencia de que él estaba tan al tanto del estado antes del 4 de marzo de 2013, que realmente negoció con ellos.

Wade estaba ansioso por trabajar en el show de Michael Jackson del Cirque du Soleil que se creó en una cooperación entre el Cirque du Soleil y Jackson's Estate. Para discutir el programa, a principios de 2011 visitó la oficina de John Branca, uno de los ejecutores de Michael Jackson Estate.

Como hemos mencionado antes, Wade también hizo una entrada en el libro titulado The Official Michael Jackson Opus que fue aprobada y respaldada por Jackson's Estate en 2009.

Además, como hemos visto anteriormente, a fines de 2012 y principios de 2013, Wade estaba vendiendo un libro sobre sus denuncias y esas negociaciones fueron asistidas por su abogada y amiga de la familia, Helen Yu. Esto es importante para la discusión sobre si Wade sabía sobre el estado antes del 4 de marzo de 2013, porque el 25 de noviembre de 2009, el sitio web del bufete de abogados de Yu, Yu Leseberg, publicó una entrevista con ella con el título "Artistas musicales: vale más que muerto". ¿Viva? Michael Jackson y Elvis generan millones para sus propiedades " en las que habla sobre la propiedad de Jackson y sus ingresos potenciales. En el artículo, entre otras cosas, leemos: “Desde la muerte de Michael Jackson, el mundo ahora puede ver la verdadera luz del legado de Michael. Helen Yu hizo homenajes póstumos al representante de Michael Jackson, Wade Robson, y a su amigo Charles Klapow. Helen dice: "Conozco a Wade Robson y Charles Klapow desde que ambos eran niños pequeños. "Ambos han sido discípulos de Michael toda su vida, y es genial verlos honrarlo de esta manera".

Yu, señala el poder de ganar sin precedentes del ahora fallecido Jackson. "Sin duda, fue un increíble compositor, intérprete y bailarín, pero a veces dejó entrar a las personas equivocadas. Ahora que los asesores de su patrimonio son John Branca y John McClain, veteranos de la industria musical que saben cómo monetizar el negocio, desafortunadamente, probablemente gana más muerto que vivo ".

Esta misma abogada luego ayudó a Wade a vender su libro sobre sus acusaciones a fines de 2012 y principios de 2013, por lo que, obviamente ella no compartiría con Wade la información de que Jackson tenía una administración de su sucesorio.

Esta información sobre la venta de libros de Wade y la participación de Yu, sin embargo, no se publicó hasta después de que el caso del Tribunal de Sucesiones ya estaba cerrado. La defensa de Jackson se encontró con esta información solo en 2016 mientras descubría la demanda civil. Durante el caso del Tribunal Testamentario, Wade "olvidó" compartir esta información, por lo que no tuvo en cuenta la decisión del Tribunal sobre la reclamación del acreedor. Sin embargo, la evidencia sobre los encuentros de Wade con el Estado en 2011 fue suficiente para demostrar que mintió cuando afirmó que no sabía sobre el Estado antes del 4 de marzo de 2013.

Tenga en cuenta que Wade hizo esa reclamación en una declaración, bajo pena de perjurio y también que la afirmación de Wade es que no presentó estas acciones legales por dinero, sino que luchó por la "verdad". ¿Cómo se lucha uno por la supuesta "verdad" con mentiras?.

Wade también intentó torcer el requisito y, además de afirmar que no estaba al tanto de la administración del Estado en absoluto, también afirmó que no sabía que podía buscar un reclamo. En su decisión sobre el reclamo al acreedor, el Tribunal señaló que el requisito es saber acerca de la administración del Estado y no saber que uno tiene una causa de acción.  El Estado descubrió que, el 7 de septiembre de 2012, Wade envió un correo electrónico en el que compartió sus denuncias con más de 30 personas. En ese correo electrónico que solicita discrecionalidad a los destinatarios, se refiere a sus alegatos como un "asunto legal extremadamente delicado"., que muestra que mucho antes del 4 de marzo de 2013, al menos antes del 7 de septiembre de 2012, entendió que tenía una causa de acción.

En este caso, Wade afirmó que las supuestas amenazas de Michael Jackson hacia él, como que ambos irían a la cárcel y que sus carreras y sus vidas se terminarían si alguien lo descubriera, le impidieron presentar una reclamación antes del 1 de mayo de 2013. Afirmó que los efectos psicológicos de Jackson supuestamente lo engañaban al creer que las relaciones sexuales entre un niño y un adulto serían amorosas y consensuales, le impidieron comprender que tales relaciones eran abuso sexual, hasta que entró en terapia el 8 de mayo de 2012.

El tribunal desestimó este argumento, declaró que al menos en el momento de la muerte de Jackson, Robson estaba muy consciente de que tanto una relación sexual entre un adulto y un menor era un delito y también que una víctima no iría a la cárcel por tales presuntos actos. "[Robson] sabía en el momento de la muerte de Jackson en junio de 2009 que era un delito que un adulto se involucrara en una conducta sexual con un menor. Y  Robson entendió en junio de 2009 que los menores no son procesados ​​penalmente cuando un adulto se involucra en una conducta sexual con ellos".

Esto significa que Wade no pudo invocar un impedimento legal llamado equitativo, porque el 8 de mayo de 2012 conocía todos los supuestos hechos que dieron lugar a su reclamo (que supuestamente fue abusado sexualmente, que tales actos eran un delito y que no iría a la cárcel para ellos) y él estaba muy al tanto de la administración de Jackson's Estate antes del 4 de marzo de 2013, a pesar de que afirmaba lo contrario en su declaración bajo pena de perjurio. El Tribunal también declaró que cualquier supuesta intimidación que Robson reclama que Jackson le ha hecho cesaría el día de la muerte de Jackson, el 25 de junio de 2009.

El lado legal

El lado legal de la demanda civil giraba en torno a la sección 340.1 del Código de Procedimiento Civil de California (PCC) como el estatuto de limitaciones relevante. De acuerdo con esta sección, en un caso de abuso sexual infantil, se puede presentar una demanda civil contra un acusado no perpetrador (que es lo que serían las compañías de Jackson en este caso) hasta el vigésimo sexto cumpleaños del demandante. Robson claramente no cumplió con la fecha límite porque tenía 30 años cuando presentó su demanda en mayo de 2013. Sin embargo, la ley permite una excepción a esta regla general que se encuentra en la sección 340.1 (b) (2).

“Esta subdivisión no se aplica si la persona o entidad conocía o tenía motivos para saber, o se informó de alguna otra manera, de cualquier conducta sexual ilegal por parte de un empleado, voluntario, representante o agente, y no tomó las medidas razonables ni implementó salvaguardas razonables, para evitar actos de conducta sexual ilícita en el futuro por parte de esa persona, que incluyen, entre otros, evitar o evitar la colocación de esa persona en una función o entorno en el que el contacto con los niños es una parte inherente de esa función o entorno . Para los fines de esta subdivisión, proporcionar o requerir asesoramiento no es suficiente, en sí mismo, para constituir un paso razonable o una salvaguarda razonable ".

Esta ley se creó teniendo en cuenta los casos de abuso de la iglesia, la escuela o el boy scout en los que una organización a menudo es consciente de que un empleado ha tenido denuncias de abuso sexual infantil en su contra en el pasado, pero no divulga esa información a los padres de los niños y niñas, no implementa medidas de seguridad razonables para evitar que el empleado interactúe con los niños en su trabajo.

Robson intentó hacer que esto se ajustara a las compañías de Jackson. Afirmó que las compañías de Jackson "sabían o tenían motivos para saber" que Jackson supuestamente había abusado sexualmente de los niños antes o durante el empleo de Wade y que ellos no "implementaron salvaguardas razonables" para protegerlo. (Wade Robson fue empleado de MJJ Productions y / o MJJ Ventures después de que Joy le pidiera a Jackson que los ayudara con su inmigración en septiembre de 1991).

Cabe señalar que en este período previo al juicio de un caso, gran parte de lo que alega un demandante se acepta a su valor nominal. La tarea del juez aquí no es decidir sobre la credibilidad de las acusaciones de un acusador, sino sobre si el demandante ha formulado alegaciones suficientes para aprobar los estatutos de limitaciones y pasar a la fase de juicio. Eso no significa que esas acusaciones sean necesariamente verdaderas, aún son solo acusaciones, pero el demandante, como mínimo, debe poder hacer alegaciones que lo hagan aprobar los estatutos de limitaciones. Por supuesto, si se demuestra que una alegación de un demandante es falsa, por ejemplo, durante la fase de juicio sumario a través de evidencia indiscutible,

Entonces, en este caso, cuando Wade afirmó que las compañías de Jackson "sabían o tenían motivos para saber" que Jackson había abusado sexualmente antes o durante la actuación de Wade, ellos no habían "implementado salvaguardas razonables" para proteger a Robson, el Tribunal. Tuvo que tomar esas reclamaciones a su valor nominal.

El segundo requisito es el hecho de no "implementar salvaguardas razonables". La Sección 340.1 (b) (2) incluso nombra lo que esas salvaguardas razonables pueden ser: "prevenir o evitar la colocación de esa persona en una función o entorno en el que el contacto con los niños es una parte inherente de esa función o entorno". Naturalmente, para poder tomar tal acción, una compañía tiene que tener el poder para hacerlo. Una empresa no puede hacerse responsable de algo que no está bajo su control. En este caso, esto significa que, para que sean responsables, las compañías de Jackson deberían haber tenido el control sobre Michael Jackson: tenían que tener la capacidad de contratarlo y despedirlo o ubicarlo en ciertas funciones o entornos.

Teniendo en cuenta el hecho indiscutible de que en todo momento durante el empleo de Wade, Jackson era el 100 por ciento propietario y accionista de sus dos compañías, las compañías obviamente no tenían control sobre él, él tenía el control sobre ellas. No era un empleado ni ningún otro tipo de subordinado, era el 100 por ciento propietario. No podía ser despedido de su propia compañía y no podía ser reemplazado o trasladado desde o hacia ciertas posiciones si no quería. El principio de que una empresa debe tener control sobre algo antes de que pueda hacerse responsable de ello, se expresa en muchos casos precedentes.

Robson trató de eludirlo exagerando y tergiversando el papel y el poder de Norma Staikos dentro de las empresas, por eso Staikos se enfatiza tanto a través de estos procedimientos y por qué Robson tuvo que arrastrarla a la historia y, sin fundamento, la convirtió en una "loca". ” Y un “ procurador de abuso sexual infantil ” .

La función oficial de Staikos era Directora Ejecutiva en MJJ Productions y como tal, por supuesto, ella tenía cierto control dentro de la compañía, pero eso no significa que tuviera el control sobre Michael Jackson. Como cuestión de derecho, no tenía ni podía tener control sobre el 100 por ciento de los propietarios y accionistas de las compañías. Jackson podría contratarla, despedirla o colocarla en otras funciones a voluntad, y no al revés. Cualquier control que ella tuviera dentro de las compañías fue delegado a ella por Jackson, y por supuesto él podía revocarlo cuando quisiera.

La ley precedente también establece que "el niño debe estar expuesto al autor como parte inherente del entorno creado por la relación entre el autor y el tercero (es decir, la empresa) ".

Esto es lógico, porque una empresa no puede ser considerada responsable por algo que supuestamente sucedió entre otras dos partes externas. Esto explica por qué Robson hizo todas esas reclamaciones artificiales que discutimos en este capítulo , en un intento de vincular a las compañías con su supuesto abuso. Necesitaba demostrar que si no fuera por las compañías, Jackson nunca habría tenido acceso a él. De ahí la mentira de que MJJ Productions y MJJ Ventures "organizaron deliberadamente" el concurso de baile y el encuentro y saludo en 1987 "como un mecanismo de acceso sexual para adquirir víctimas menores de abuso sexual para Michael Jackson". De ahí la mentira de que en 1990 fueron Norma Staikos, MJJ Productions y MJJ Ventures quienes"Orquestó a propósito" la reunión de los Robsons con Jackson nuevamente "como un medio adicional para que Michael Jackson adquiera otra víctima de abuso sexual". De ahí la mentira de que las compañías de Jackson ayudaron a su inmigración para que Jackson tenga acceso a él con el propósito explícito de abuso sexual. Todas esas afirmaciones, a pesar de que Wade sabía muy bien que fue su madre quien persiguió a Jackson, y no al revés, y que las compañías eran inherentes a esta relación: los Robson querían conocer a Michael Jackson debido a quién era él como actor, No por su relación con sus empresas.

En base a lo anterior, Robson no pudo cumplir el segundo requisito de CCP 340.1 (b) (2) y el Tribunal desestimó su demanda civil en una decisión del juez Mitchell L. Beckloff el 19 de diciembre de 2017.

¿“Concienciación”?

Antes discutimos el lado legal, ahora veamos el lado del “propósito” de esta demanda. Wade Robson afirma que el propósito de su demanda no era el dinero, sino crear conciencia. Escribió en su blog:

“Luego también tomé la gran decisión de emprender acciones legales contra Michael Jackson's Estate y las compañías. Mi intención de hacer esto fue crear conciencia sobre el abuso sexual infantil, el abuso de poder y todas las personas en el camino que ayudan a facilitar el abuso infantil, directa o indirectamente. Además, espero que desempeñe un papel en ayudar a otras víctimas de Michael Jackson y / o víctimas de cualquier abusador de niños a sentirse menos solos ".

El problema con esa afirmación es que su demanda no crea conciencia sobre las personas que "ayudan a facilitar el abuso infantil", al menos no de manera honesta. Si las afirmaciones de Wade fueran ciertas, entonces el mayor facilitador de su supuesto abuso sería su madre, no hay duda al respecto. La madre que buscó la relación con Jackson. La madre que le pidió a Jackson que los ayudara a mudarse a los Estados Unidos. La madre que admitió y a sabiendas permitió que Wade durmiera en la habitación de Jackson, y eso incluso después de las acusaciones de 1993 de Chandler. La madre que, si la historia de Wade es verdadera, no prestó suficiente atención a su hijo para darse cuenta de que algo estaba mal.

Uno podría pensar que si el propósito de Wade con esta demanda era realmente crear conciencia sobre las personas que ayudan a facilitar el abuso infantil, entonces él gritaría la responsabilidad de su madre desde los tejados. En cambio, su madre apenas se menciona en su queja. Cuando se la menciona, entonces solo como un espectador pasivo, una idea de último momento, no como alguien que es un jugador principal y responsable de cualquier cosa. En realidad, como hemos visto en el capítulo sobre la demanda civil , sus acciones se convierten en las acciones de Norma Staikos y las compañías (por ejemplo, sobre quién orquestó realmente ciertas reuniones). Wade se esfuerza por hacer que las empresas y sus empleados, especialmente Norma Staikos, sean responsables de su presunto abuso, mientras que la responsabilidad de su madre no aparece en la narrativa de su queja.

En realidad, en su deposición de 2016, Wade culpa a Staikos (y al asistente personal de Jackson después de Staikos, Evvy Tavasci) más que incluso al propio Jackson.

En su declaración de 2016, a Wade se le pregunta directamente acerca de la responsabilidad de su madre, pero mientras él afirma que inicialmente tuvo ira y resentimiento hacia ella (aunque su ira y resentimiento en realidad fueron anteriores a su presunta realización de abuso sexual y parecía tener más que ver con la crisis de su carrera, Como hemos discutido en el capítulo "Wade entra en terapia".), él la excusa diciendo que ella solo fue "lavada el cerebro" y "preparada" por Jackson como lo fue cuando era un niño. El problema con eso es que Joy Robson no era una niña. Ella era la madre, la cuidadora responsable del bienestar de Wade, por lo que si realmente estamos "concientizando" con la demanda sobre los supuestos facilitadores del abuso, no debería disculparse al comparar su estado mental con el de Wade bajo el supuesto "lavado de cerebro" de Jackson (como que Jackson le diera regalos). Además, si el supuesto "lavado de cerebro" de Jackson fue tan poderoso que pudo convencer a Joy Robson de sus intenciones inocentes, ¿por qué deberíamos esperar que Norma Staikos y otros puedan ver a través de él?

En su declaración, Wade culpa a los empleados de Jackson, especialmente a Norma Staikos. Dice cosas absurdas como que Staikos debería haber llamado a las autoridades cuando los Robsons se contactaron con Jackson en enero / febrero de 1990. ¿Y qué habrían hecho exactamente las autoridades con el hecho de que una familia de Australia estaba tratando de ponerse en contacto con Jackson?También culpa a Staikos porque "[Jackson] no supo de mí otra vez hasta que [Staikos] hizo la conexión", una vez más "olvidando" que fue su madre quien inició esa conexión, no Staikos.

También dice que Staikos sabía sobre el llamado "patrón" de Jackson con los niños, es decir, que se hizo amigo de muchos niños, les compró regalos y que de vez en cuando los niños dormían en su habitación. Esto hace a Staikos más responsable que su madre, según Wade.

El problema con esa afirmación es que ninguna de las cosas que afirma que Staikos sabía eran cosas que su madre tampoco sabía. Por sus propios testimonios, Joy Robson estaba al tanto de todo lo anterior. También testificó muchas veces, en 1994, en 2005 y en 2016, que Wade durmió en el dormitorio de Jackson con su pleno conocimiento y permiso. Joy Robson también estaba al tanto de las acusaciones de Chandler en 1993, pero incluso después de eso nunca cortó la conexión con Jackson ni detuvo las pijamadas. Los Robson fueron entrevistados varias veces por las autoridades y los medios de comunicación durante las acusaciones de Chandler y siempre han defendido a Jackson. Entonces, ¿qué podrían haber hecho Staikos o cualquier otro empleado allí? ¿Qué haría a un asistente personal más responsable que el cuidador principal de Wade, su madre? .

Que Norma Staikos se convierta en la principal “facilitadora” del supuesto abuso de Wade en lugar de su madre, es una gran señal de alerta sobre de qué se trata realmente este caso. Todo tiene que ver con el hecho de que esta es la forma en que Wade podría intentar demandar a las compañías de Jackson por dinero. Junto con el hecho de que la responsabilidad de su madre está completamente ausente en su demanda, esto demuestra la deshonestidad de Wade cuando afirma que su demanda es por "crear conciencia" sobre las personas que facilitan el abuso sexual. Su demanda y su comunicación pública no hicieron nada para aumentar la conciencia sobre el papel y la responsabilidad de su madre. La madre que era su principal cuidadora y que estaba al tanto de toda la información que Staikos conocía.

¿"Ayudando a otras víctimas de Michael Jackson"? Wade también afirmó que su demanda era por ayudar a "otras víctimas" de Michael Jackson, pero su tratamiento de esas otras presuntas víctimas era ciertamente inconsistente con eso. En su declaración, se le preguntó si alguna vez había intentado comunicarse con Gavin Arvizo, el niño en el centro del juicio de 2005. La respuesta de Wade: "No. No que yo recuerde, no. ”. Entonces, a pesar de su afirmación de que presentó esta demanda, no por dinero sino como una especie de defensa de las otras "víctimas" de Jackson, nunca se molestó en acercarse y disculparse con el chico cuya justicia Wade ocultó si creemos en la versión actual de su historia que había testificado falsamente en ese juicio.

Él se "acercó" al acusador de Jackson en 1993, Jordan Chandler, pero no de la manera que uno esperaría de un compañero compasivo "víctima". Su "acercamiento" estaba tratando de deponer a Jordan en apoyo de su demanda, a pesar de que Jordan obviamente se oponía a ello. Jordan, como siempre lo hace cuando llega el momento de contar sus acusaciones ante un tribunal, huyó una vez más y se negó a recibir la citación. Como el equipo legal de Wade no pudo encontrarlo, intentaron deponer a su hermana y su prometida, quienes presentaron mociones para dejar en claro que no quieren ser arrastrados al caso de Wade. En lugar de respetar el obvio deseo de los Chandler de mantenerse alejado del caso, el equipo legal de Wade los persiguió agresivamente, presentando contra-mociones y tratando de obligarlos a declarar.

También persiguieron agresivamente a Jonathan Spence, un hombre que se hizo amigo de Jackson en la década de 1980 cuando era niño. Spence nunca acusó a Jackson de ningún delito y aún dice que Jackson nunca le hizo nada malo, pero fue uno de esos muchachos que la acusación en el juicio de 2005 intentó representar como una "víctima" a pesar de que él dijo lo contrario. En una moción en la que Spence se opuso a la táctica del brazo fuerte de Robson para derrocarlo sin ninguna señal de estar dispuesto a comprometerse en la fecha en que Spence podría estar disponible para una deposición, leemos: "El demandante Wade Robson (" Demandante ") y su abogado ha tratado a Spence de la manera más abominable, sin la más mínima consideración por las preocupaciones y objeciones de Spence respecto a la deposición notada unilateralmente por Spence " y"La conducta de acoso [de Robson] hacia una persona que no es parte es inexcusable y habla por sí misma". [4]

Brett Barnes, otro hombre que se hizo amigo de Jackson cuando era niño y siempre sostuvo que Jackson nunca lo molestó, pero que la madre de Wade durante su deposición parecía tratar de insinuar como una posible víctima, no quería tener nada que ver con Robson y su supuesto "Advocacy" tampoco. Cuando las acusaciones de Robson se hicieron públicas el 8 de mayo de 2013, Brett Barnes tuiteó: "Me gustaría que la gente se diera cuenta, en sus últimos momentos en esta tierra, que todo el dinero del mundo no será de ningún consuelo". Mi clara conciencia lo hará ”.