El caso del tribunal
testamentario (reclamo del acreedor)
Wade Robson presentó dos tipos de acciones legales contra
lMichael Jackson. La reclamación de un acreedor contra su
patrimonio en el Tribunal de Sucesiones, y una demanda
contra Jackson y dos de sus compañías, MJJ Productions y MJJ
Ventures en el Tribunal Civil. En ambos exigió dinero por
presunto abuso sexual infantil.
Bajo la ley de los Estados Unidos,
cuando alguien muere, aquellos que tienen algún tipo de
reclamación contra el fallecido pueden presentar esas
reclamaciones contra el patrimonio de la persona fallecida,
lo que se denomina reclamación del acreedor. Sin embargo,
hay ciertos estatutos de limitaciones para presentar un
reclamo de acreedor. Un reclamante debe presentar su reclamo
de acreedor a más tardar 60 días después de la fecha en que
tuvo conocimiento de los hechos que razonablemente dieron
lugar a la existencia del reclamo.
En este caso, esto significaba que
Robson debería haber presentado el reclamo a su acreedor
dentro de los 60 días posteriores a la fecha en que supo lo
siguiente:
1 - Que Michael Jackson supuestamente
lo había abusado sexualmente de un niño.
2 - Que Michael Jackson tenía una
herencia.
Robson afirmó que no entendió que
Michael Jackson lo había abusado sexualmente cuando era niño
hasta el 8 de mayo de 2012, cuando reveló por primera vez
esos supuestos actos a su terapeuta. Hasta entonces, afirmó,
pensaba que esos supuestos actos eran amorosos y
consensuales.
Incluso si tomamos la palabra de
Robson para esta historia, basada en el primer requisito de
una reclamación oportuna, debería haber presentado la
reclamación de su acreedor dentro de los 60 días de haberle
dicho a su terapeuta que presuntamente fue abusado, es decir
hasta el 7 de julio de 2012. Existe un segundo requisito,
sin embargo, el conocimiento del sucesorio del causante y la
existencia de su patrominio. En su declaración y el reclamo
al acreedor, Robson afirma que no supo sobre la
administración de Michael Jackson's Estate hasta el 4 de
marzo de 2013, cuando se reunió por primera vez con sus
abogados, Gradstein & Marzano.
"Antes del 4 de marzo, no entendía ni
sabía que se había abierto un Estado para la administración
o que podía intentar presentar una reclamación".
Si esto fuera cierto, pondría a Wade dentro del requisito de
60 días, ya que presentó su reclamo de acreedor el 1 de mayo
de 2013, dentro de los 60 días posteriores a la obtención de
conocimientos sobre la administración de Jackson's Estate.
Sin embargo, esa reclamación es una
mentira, como se mostró durante los procedimientos del
Tribunal Testamentario.
Como fue revelado por Jackson's
Estate, Wade estaba al tanto de la administración de
Jackson's Estate años antes de que presentara su reclamo de
acreedor. Incluso en el improbable caso de que Wade se haya
perdido de alguna manera la noticia tan publicitada de la
administración de Jackson's Estate después de su muerte,
existe evidencia de que él estaba tan al tanto del estado
antes del 4 de marzo de 2013, que realmente negoció con
ellos.
Wade estaba ansioso por trabajar en el
show de Michael Jackson del Cirque du Soleil que se creó en
una cooperación entre el Cirque du Soleil y Jackson's
Estate. Para discutir el programa, a principios de 2011
visitó la oficina de John Branca, uno de los ejecutores de
Michael Jackson Estate.
Como hemos mencionado antes, Wade
también hizo una entrada en el libro titulado The Official
Michael Jackson Opus que fue aprobada y respaldada por
Jackson's Estate en 2009.
Además, como hemos visto
anteriormente, a fines de 2012 y principios de 2013, Wade
estaba vendiendo un libro sobre sus denuncias y esas
negociaciones fueron asistidas por su abogada y amiga de la
familia, Helen Yu. Esto es importante para la discusión
sobre si Wade sabía sobre el estado antes del 4 de marzo de
2013, porque el 25 de noviembre de 2009, el sitio web del
bufete de abogados de Yu, Yu Leseberg, publicó una
entrevista con ella con el título "Artistas musicales: vale
más que muerto". ¿Viva? Michael Jackson y Elvis generan
millones para sus propiedades " en las que habla sobre la
propiedad de Jackson y sus ingresos potenciales. En el
artículo, entre otras cosas, leemos: “Desde la muerte de
Michael Jackson, el mundo ahora puede ver la verdadera luz
del legado de Michael. Helen Yu hizo homenajes póstumos al
representante de Michael Jackson, Wade Robson, y a su amigo
Charles Klapow. Helen dice: "Conozco a Wade Robson y Charles
Klapow desde que ambos eran niños pequeños. "Ambos han sido
discípulos de Michael toda su vida, y es genial verlos
honrarlo de esta manera".
Yu, señala el poder de ganar sin precedentes del ahora
fallecido Jackson. "Sin duda, fue un increíble compositor,
intérprete y bailarín, pero a veces dejó entrar a las
personas equivocadas. Ahora que los asesores de su
patrimonio son John Branca y John McClain, veteranos de la
industria musical que saben cómo monetizar el negocio,
desafortunadamente, probablemente gana más muerto que vivo
".
Esta misma abogada luego ayudó a Wade
a vender su libro sobre sus acusaciones a fines de 2012 y
principios de 2013, por lo que, obviamente ella no
compartiría con Wade la información de que Jackson tenía una
administración de su sucesorio.
Esta información sobre la venta de
libros de Wade y la participación de Yu, sin embargo, no se
publicó hasta después de que el caso del Tribunal de
Sucesiones ya estaba cerrado. La defensa de Jackson se
encontró con esta información solo en 2016 mientras
descubría la demanda civil. Durante el caso del Tribunal
Testamentario, Wade "olvidó" compartir esta información, por
lo que no tuvo en cuenta la decisión del Tribunal sobre la
reclamación del acreedor. Sin embargo, la evidencia sobre
los encuentros de Wade con el Estado en 2011 fue suficiente
para demostrar que mintió cuando afirmó que no sabía sobre
el Estado antes del 4 de marzo de 2013.
Tenga en cuenta que Wade hizo esa
reclamación en una declaración, bajo pena de perjurio y
también que la afirmación de Wade es que no presentó estas
acciones legales por dinero, sino que luchó por
la "verdad". ¿Cómo se lucha uno por la supuesta "verdad" con
mentiras?.
Wade también intentó torcer el
requisito y, además de afirmar que no estaba al tanto de la
administración del Estado en absoluto, también afirmó que no
sabía que podía buscar un reclamo. En su decisión sobre el
reclamo al acreedor, el Tribunal señaló que el requisito es
saber acerca de la administración del Estado y no saber que
uno tiene una causa de acción. El Estado descubrió que, el
7 de septiembre de 2012, Wade envió un correo electrónico en
el que compartió sus denuncias con más de 30 personas. En
ese correo electrónico que solicita discrecionalidad a los
destinatarios, se refiere a sus alegatos como un "asunto
legal extremadamente delicado"., que muestra que mucho antes
del 4 de marzo de 2013, al menos antes del 7 de septiembre
de 2012, entendió que tenía una causa de acción.
En este caso, Wade afirmó que las
supuestas amenazas de Michael Jackson hacia él, como que
ambos irían a la cárcel y que sus carreras y sus vidas se
terminarían si alguien lo descubriera, le impidieron
presentar una reclamación antes del 1 de mayo de 2013.
Afirmó que los efectos psicológicos de Jackson supuestamente
lo engañaban al creer que las relaciones sexuales entre un
niño y un adulto serían amorosas y consensuales, le
impidieron comprender que tales relaciones eran abuso
sexual, hasta que entró en terapia el 8 de mayo de 2012.
El tribunal desestimó este argumento,
declaró que al menos en el momento de la muerte de Jackson,
Robson estaba muy consciente de que tanto una relación
sexual entre un adulto y un menor era un delito y también
que una víctima no iría a la cárcel por tales presuntos
actos. "[Robson] sabía en el momento de la muerte de Jackson
en junio de 2009 que era un delito que un adulto se
involucrara en una conducta sexual con un menor. Y
Robson entendió en junio de 2009 que los menores no son
procesados penalmente cuando un adulto se involucra en una
conducta sexual con ellos".
Esto significa que Wade no pudo
invocar un impedimento legal llamado equitativo, porque el 8
de mayo de 2012 conocía todos los supuestos hechos que
dieron lugar a su reclamo (que supuestamente fue abusado
sexualmente, que tales actos eran un delito y que no iría a
la cárcel para ellos) y él estaba muy al tanto de la
administración de Jackson's Estate antes del 4 de marzo de
2013, a pesar de que afirmaba lo contrario en su declaración
bajo pena de perjurio. El Tribunal también declaró que
cualquier supuesta intimidación que Robson reclama que
Jackson le ha hecho cesaría el día de la muerte de Jackson,
el 25 de junio de 2009.
El Tribunal en realidad señaló que en
un caso del Tribunal de Sucesiones es el Estate el que es
parte en el proceso, no el difunto. Así, citando la ley
precedente en extensión, el Tribunal dijo: “Mientras
[Robson] confunde a los representantes de Estate y Michael
Jackson en su argumento, son los representantes de Estate
quienes son las partes en este procedimiento de
Sucesiones. Como no hay evidencia de que los representantes
del Estado hicieran o dijeran algo que impidiera que Robson
presentara su reclamo, no puede establecer los elementos de
un impedimento equitativo contra ellos ”.
La demanda civil
Paralelamente a la reclamación al
acreedor en el Tribunal de Sucesiones, Wade presentó una
demanda civil contra Michael Jackson y dos de sus compañías,
MJJ Productions y MJJ Ventures, también por compensación
monetaria.
La reclamación contra Jackson como persona física se
desestimó con relativa rapidez, porque no se puede demandar
a una persona fallecida. Los abogados de Robson sabían y
reconocieron esto también, dijeron que demandaron a Jackson
por ser una persona natural como una especie de "marcador de
posición" para el Patrimonio de Jackson: en caso de que
Robson tuviera éxito en el Tribunal de Sucesiones,
reemplazaría a Jackson con su Estado en la demanda civil.
Como hemos visto , la demanda del acreedor de Robson en el
Tribunal de Sucesiones fue desestimada.
En contra de las dos compañías, Wade afirma que habían
"facilitado" a sabiendas y deliberadamente su presunto abuso
sexual y que MJJ Productions y MJJ Ventures eran "la
organización pública más sofisticada de adquisición y
facilitación de abuso sexual infantil que el mundo ha
conocido". [1; párrafo 5]
Sin embargo, cuando la madre de Wade, Joy Robson fue
depuesta el 30 de septiembre de 2016, ella pintó una imagen
muy diferente de los eventos que rodearon sus interacciones
con las compañías de lo que Wade alega en su queja. Para ser
claros, no es que Joy Robson testificó deliberadamente
contra su hijo. En su declaración, hace un gran esfuerzo por
apoyar a Wade al reevaluar ciertos eventos y usar lenguaje
cargado contra Jackson (por ejemplo, cada gesto agradable de
la estrella hacia ellos ahora se interpreta como
"acicalamiento"), pero Cuando miramos más allá de eso, en
los puntos principales, su historia es esencialmente la
misma que contó en 2005 en el juicio de Jackson. El problema
para Wade es que esa historia es contradictoria con su
narrativa actual.
Para entender mejor cuáles son las reclamaciones de Wade
contra las compañías y cómo las contradice su madre,
veamoslas una por una.
El concurso de baile que Wade ganó en 1987 y el resultado de
conocer y saludar
Los Robson, originarios de Brisbane, Australia, se reunieron
por primera vez con Jackson en 1987, mientras la estrella
estaba de gira en Australia. Se llevó a cabo una competencia
de baile de Michael Jackson en una tienda Target en relación
con la gira y el premio fue reunirse con Michael Jackson.
Joy Robson ingresó a su hijo de 5 años en la competencia y
Wade ganó en su categoría.
Veamos lo que ahora Wade alega acerca de esa reunión y
saludo en su queja .
"[Robson] alega que estos" encuentros y saludos "fueron
orquestados a propósito por MJJ Productions y MJJ Ventures
como un mecanismo de acoso sexual para adquirir víctimas
menores de abuso sexual para Michael Jackson, disfrazados de
eventos caritativos para menores".
La primera afirmación falsa en este párrafo es que estas
reuniones y saludos fueron orquestadas por MJJ Productions y
MJJ Ventures. No lo eran, y este último ni siquiera existía
en ese momento. Fueron orquestados y patrocinados por Target,
Pepsi y CBS Records. Joy Robson lo testificó en su
deposición, pero es difícil creer que el propio Wade no
estaba al tanto cuando elaboró las reclamaciones de su
queja en las que está tratando de implicar a las compañías
de Jackson. A partir de 2012, Wade se encontraba en una
correspondencia muy detallada por correo electrónico con su
madre sobre los eventos y circunstancias del período de
tiempo relevante. Es poco probable que no le haya preguntado
a su madre sobre este detalle. No solo eso, sino que en su
testimonio de prueba en 2005, el propio Wade mencionó en
relación con el concurso de baile de 1987 que era Target
quien organizaba estos concursos de baile.
En contra de la descripción de Wade de este encuentro y
saludo como un complot deliberado "para obtener víctimas
menores de abuso sexual para Michael Jackson", del
testimonio de deposición de su madre nos enteramos de que el
encuentro y saludo fue un evento donde mucha gente
estuvieron presentes. Incluso Wade en su
propia declaración admite que solo tuvieron unos minutos
para hablar con Jackson. De acuerdo con la
deposición de Wade, Jackson lo invitó a bailar en el
escenario con él en uno de sus próximos shows. Wade dijo en
su declaración que en el concierto no pasó ningún tiempo con
Jackson fuera del escenario, su única interacción fue en el
escenario.
Su encuentro habría terminado allí, si fuera para Jackson (o
sus compañías), pero como testificó Joy Robson, ella había
entregado una nota de agradecimiento a la habitación del
hotel de Jackson un par de días más tarde y, como resultado,
Jackson los invitó a su habitación y tuvieron otra reunión
con la estrella, durante aproximadamente una hora y media. Aunque durante esa reunión, Jackson
amablemente les dijo que le enviaran videos para que pudiera
ver el progreso de la carrera de Wade, pero
no hizo ningún esfuerzo por mantenerse activamente en
contacto con ellos. En realidad, según el testimonio de Joy,
aunque ella envió cartas y videos de Wade a Jackson durante
los próximos años, nunca volvieron a saber de él. La próxima
vez que se reunieron o incluso hablaron nuevamente con
Jackson fue más de dos años después, en 1990.
Cuando Wade construyó su historia, él era muy consciente de
la verdadera historia de cómo se contactaron con Jackson y
de que fue su madre la que contactó a Jackson nuevamente.
Entonces, la única conclusión es que Wade miente
deliberadamente y tuerce los hechos en su queja para
implicar a las compañías de Jackson y así recibir el premio
monetario que desea.
Encuentro con Jackson nuevamente en enero de 1990:
La alegación de Wade Robson
"[Robson] está informado y cree, y sobre esa base alega que
la Sra. Staikos estaba actuando en nombre de MJJ
Productions y MJJ Ventures, como" señora "o" procuradora "de
las víctimas de abuso sexual infantil de Michael Jackson.
Aunque disfrazado como otro "encuentro y saludo" entre
[Robson], sus padres y Michael Jackson, este evento fue
orquestado a propósito por la Sra. Staikos, MJJ Productions
y MJJ Ventures como un medio adicional para que Michael
Jackson adquiera otra víctima de abuso sexual y preparando a
él y a sus padres para tal ".
Norma Staikos era la asistente personal de Jackson en ese
momento. Robson la acusa de ser "una" señora "o" procuradora
"de víctimas de abuso sexual infantil para Michael Jackson",
pero veamos la realidad de esa reunión según la deposición
de Joy Robson.
En su declaración, Joy dice que entre 1987 y 1990, le había
enviado a Jackson varias cartas sobre Wade y videos de él,
con la esperanza de ponerse en contacto con la estrella de
nuevo, pero todas quedaron sin respuesta. Luego, en enero de
1990, la familia Robson viajó a los Estados Unidos para que
Wade y Chantal se presentaran en Disneyland con la escuela
de talentos Johnny Young. Antes de irse de Australia, Joy
Robson ya intentó obtener información de contacto de
Jackson, llamando a los canales de televisión australianos y
preguntándoles si tenían algún tipo de contacto para él.
Obtuvo un número para TriStar Pictures, y luego, después de
algunas rondas más, logró obtener el número de teléfono de
MJJ Productions. Mientras se encontraba en los EE. UU., Joy
logró ponerse en contacto con Norma Staikos, quien, a
petición de Joy, organizó que la familia Robson se reuniera
con Jackson en un estudio de grabación. Jackson luego invitó
a la familia a Neverland Ranch.
Según su propia historia, fue Joy quien inició este contacto
con MJJ Productions (MJJ Ventures ni siquiera existía en ese
momento) y Norma Staikos, y su objetivo final era, por
supuesto, ponerse en contacto con Michael Jackson. Las
compañías y Staikos fueron incidentales a ese evento y
definitivamente no fueron los iniciadores. Simplemente
sucedió que Joy pudo ponerse en contacto con Jackson a
través de MJJ Productions y Staikos.
¿Cómo hace eso a Norma Staikos “una“ señora ”o“ procuradora
”de víctimas de abuso sexual infantil para Michael Jackson”
y a las compañías de Jackson “ organización (es) de
adquisición y facilitación de abuso sexual infantil” , como
Wade intenta retratarlas en su demanda?
Ciertamente, Wade es consciente de la verdadera historia. Se
contó varias veces en testimonios anteriores y entrevistas
con la policía en 1993 y 2005, y también se encontraba en
una correspondencia detallada por correo electrónico con su
madre sobre estos eventos, para ayudarlo a armar su historia
antes de presentar su queja. Está claro que fue Joy Robson
quien "orquestó a propósito" la reunión, no Norma Staikos,
MJJ Productions o MJJ Ventures. Que Wade diga lo contrario
en su demanda parece ser una mentira deliberada para tratar
de implicar y calumniar a las compañías Jackson y Norma
Staikos, porque esa es la forma en que puede demandar a
estas compañías por dinero.
El patrocinio de The Jackson Companies y / o la contratación
de Wade Robson y su madre.
La alegación de Wade Robson:
“Para organizar su inmigración a los Estados Unidos, Michael
Jackson contrató a MJJ Productions y MJJ Ventures [Robson] y
su madre, y dispuso que [Robson], su madre y su hermana se
mudaran permanentemente a California. [Robson] alega que
esto fue hecho por Michael Jackson, MJJ Productions y MJJ
Ventures con el propósito explícito de permitir que Michael
Jackson acceda a [Robson] por abuso sexual ".
De acuerdo con la deposición de Joy Robson, la idea de
emigrar a los EE.UU era de ella y de su marido Dennis (
“En realidad, fue idea de Dennis cuando estuvimos aquí en el
enero (1990) -.. Y estábamos en Disneyland. Fue su idea
entonces” . Después de su primer viaje de
enero / febrero de 1990 a Neverland, la segunda vez que Joy
y Wade regresaron a los EE. UU. fue en mayo de 1990 para
participar en una sesión de fotos comercial de LA Gear con
Michael Jackson. LA Gear pagó esa visita, no ninguna de las
compañías de Jackson.
Joy dice que Jackson estaba entusiasmado con el talento de
Wade y dijo cosas como "tu y yo vamos a gobernar el
mundo" . ("Little One" era el apodo de Jackson
para Wade). Según Joy, esto les hizo pensar más seriamente
sobre la inmigración con la esperanza de que Jackson ayudara
a la carrera de Wade. No podía recordar cuándo tomó la
decisión final ( "quizás después del viaje de febrero
(1991)", aunque habían consultado a un
abogado sobre sus planes de emigrar antes de noviembre de
1990. Joy declaró claramente que la razón por la que querían mudarse a
los Estados Unidos era para seguir la carrera de Wade en la
industria del entretenimiento.
El papel de las compañías de Jackson en todo esto fue que
cuando Joy finalmente decidió emigrar en septiembre de 1991,
los Robson necesitaban un patrocinador y un empleador en los
Estados Unidos. Joy Robson le pidió a Jackson que los
ayudara con eso, y Jackson le dio instrucciones a su oficina
para que lo hiciera. Durante la deposición de Joy en 2016,
los abogados de las compañías presentaron extractos de su
testimonio de 2005:
Esto va en contra de la narrativa de Wade de que Jackson y
sus compañías lo llevaron a los Estados Unidos "con el
propósito explícito de permitir que Michael Jackson acceda a
[Robson] por abuso sexual". Jackson y sus compañías
reaccionaron ante el deseo expresado de la familia Robson de
tener una carrera para Wade en danza y coreografía, que
podría perseguirse mejor en los Estados Unidos que en
Australia.
Además, la realidad es que después de que los Robson se
mudaron a los Estados Unidos, Jackson ni siquiera pasó mucho
tiempo con ellos, incluyendo a Wade. En 2005, Joy Robson
testificó que en los 14 años que habían estado viviendo en
los Estados Unidos (1991-2005) habían pasado solo unas
cuatro ocasiones en Neverland cuando Jackson también estaba
allí.
Thomas Sneddon (fiscal principal en 2005): Y desde ese
momento, desde septiembre de 1991 hasta, digamos, septiembre
de 1993, ¿de acuerdo? - En el marco de tiempo involucrado,
usted y su hijo pasaron mucho tiempo con Michael Jackson,
estuvieron cerca de él, ¿verdad?
Joy Robson: No lo creo.
Thomas Sneddon: ¿No estuvo en el rancho en varias ocasiones
durante 1991?
Joy Robson: Mi memoria está en todo el tiempo que hemos
vivido aquí desde 1991, solo hemos estado en el rancho con
Michael en cuatro ocasiones en 14 años.
Para ser justos, Neverland no era el único lugar donde
Jackson podía reunirse con los Robson. Pasaron un tiempo con
él en los apartamentos de Jackson en Westwood, Los Angeles y
Century City, Los Angeles. Según Joy, Wade durmió en esos
apartamentos un par de veces mientras Jackson estaba allí,
pero también agregó que "a veces también había otros allí.
No fue solo Wade allí ”.
Joy también menciona una ocasión en que ella, Wade y Chantal
pasaron dos noches con Jackson en el Hotel Las Vegas Mirage
y cuando Wade durmió en la habitación de Jackson y en una ocasión cuando Jackson pasó dos noches en
el condominio de Robson en Hollywood en 1995, cuando tuvo
una discusión con su esposa, Lisa Marie Presley, y quería
alejarse de ella. En esa ocasión, Wade y Jackson dormían en
la sala de estar que Joy Robson podía cruzar cuando bajaba
de su habitación de arriba.
En conjunto, estas interacciones siguieron siendo
ocasionales y esporádicas a pesar de los Robson que ahora
viven en los Estados Unidos. En realidad, en su deposición,
Joy Robson reveló que ella tenía que ser la que debía
perseguir a Jackson para que llame a Wade-
Joy testificó que una vez cortó relaciones con Jackson
durante seis meses, y eso fue porque Jackson no llamó a Wade
de la gira Dangerous cuando le prometió que lo haría (la
gira se realizó entre junio de 1992 y noviembre de 1993).
Wade también quería ir de gira con Jackson, pero la estrella
no lo llevaría.
(Joy se esfuerza por enfatizar el hecho de que Jackson llevó
a Brett Barnes a la gira. Sea lo que sea lo que ella intente
insinuar, el hecho es que no solo Brett Barnes acompañó a
Jackson en esa gira. La familia Cascio también viajó con él,
así como con tres de sus sobrinos Taj, Taryll y TJ. Ninguna
de estas personas ha acusado a Jackson de abuso sexual y, de
hecho, todos lo han defendido de manera sistemática. Cuando
las acusaciones de Robson se hicieron públicas el 8 de mayo,
2013, Brett Barnes escribió en tu Twitter : "Ojalá la
gente se diera cuenta, en tus últimos momentos en esta
tierra, que todo el dinero en el mundo no será un consuelo.
Mi conciencia clara lo hará".
Así que la narrativa de que Jackson trasladó a los Robson a
los Estados Unidos " con el propósito explícito de permitir
que Michael Jackson acceda a [Robson] por abuso sexual" no
tiene mucho sentido cuando casi no quería pasar tiempo con
él y "pasó la mayor parte del tiempo" lejos, como dijo Joy en una entrevista de 1995 [7] y Wade " se sintió
apartado ".
La acusación de que las compañías de Jackson eran "la
organización pública más sofisticada de adquisición y
facilitación de abuso sexual infantil que el mundo ha
conocido" también es indignante porque si ese fuera el caso,
debería haber sido una regularidad para estas empresas
emplear a niños como Wade, pero su empleo fue excepcional, y
específicamente en respuesta a la solicitud de Joy Robson de
ayudarlos con su inmigración.
Por cierto, Wade apareció brevemente en tres videos de
Michael Jackson (Black o White - 1991, Jam y Heal The
World - ambos en 1992) y le pagaron alrededor de $ 200 cada
uno por Jam y Heal the World y $ 500 por Black o White.
Eso obviamente no pagaría sus facturas y facilitaría su
permanencia en los EE. UU. "Nadie paga las facturas con
dinero de los videos", dijo Joy en su declaración. Ella
dijo que sobrevivieron en sus propias reservas.
El lado legal
El lado legal de la demanda civil giraba en torno a la
sección 340.1 del Código de Procedimiento Civil de
California (PCC) como el estatuto de limitaciones relevante.
De acuerdo con esta sección, en un caso de abuso sexual
infantil, se puede presentar una demanda civil contra un
acusado no perpetrador (que es lo que serían las compañías
de Jackson en este caso) hasta el vigésimo sexto cumpleaños
del demandante. Robson claramente no cumplió con la fecha
límite porque tenía 30 años cuando presentó su demanda en
mayo de 2013. Sin embargo, la ley permite una excepción a
esta regla general que se encuentra en la sección 340.1 (b)
(2).
“Esta subdivisión no se aplica si la persona o entidad
conocía o tenía motivos para saber, o se informó de alguna
otra manera, de cualquier conducta sexual ilegal por parte
de un empleado, voluntario, representante o agente, y no
tomó las medidas razonables ni implementó salvaguardas
razonables, para evitar actos de conducta sexual ilícita en
el futuro por parte de esa persona, que incluyen, entre
otros, evitar o evitar la colocación de esa persona en una
función o entorno en el que el contacto con los niños es una
parte inherente de esa función o entorno . Para los fines de
esta subdivisión, proporcionar o requerir asesoramiento no
es suficiente, en sí mismo, para constituir un paso
razonable o una salvaguarda razonable ".
Esta ley se creó teniendo en cuenta los casos de abuso de
la iglesia, la escuela o el boy scout en los que una
organización a menudo es consciente de que un empleado ha
tenido denuncias de abuso sexual infantil en su contra en el
pasado, pero no divulga esa información a los padres de los
niños y niñas, no implementa medidas de seguridad razonables
para evitar que el empleado interactúe con los niños en su
trabajo.
Robson intentó hacer que esto se ajustara a las compañías
de Jackson. Afirmó que las compañías de Jackson "sabían o
tenían motivos para saber" que Jackson supuestamente había
abusado sexualmente de los niños antes o durante el empleo
de Wade y que ellos no "implementaron salvaguardas
razonables" para protegerlo. (Wade Robson fue empleado de
MJJ Productions y / o MJJ Ventures después de que Joy le
pidiera a Jackson que los ayudara con su inmigración en
septiembre de 1991).
Cabe señalar que en este período previo al juicio de un
caso, gran parte de lo que alega un demandante se acepta a
su valor nominal. La tarea del juez aquí no es decidir sobre
la credibilidad de las acusaciones de un acusador, sino
sobre si el demandante ha formulado alegaciones suficientes
para aprobar los estatutos de limitaciones y pasar a la fase
de juicio. Eso no significa que esas acusaciones sean
necesariamente verdaderas, aún son solo acusaciones, pero el
demandante, como mínimo, debe poder hacer alegaciones que lo
hagan aprobar los estatutos de limitaciones. Por supuesto,
si se demuestra que una alegación de un demandante es falsa,
por ejemplo, durante la fase de juicio sumario a través de
evidencia indiscutible,
Entonces, en este caso, cuando Wade afirmó que las
compañías de Jackson "sabían o tenían motivos para saber"
que Jackson había abusado sexualmente antes o durante la
actuación de Wade, ellos no habían "implementado
salvaguardas razonables" para proteger a Robson, el
Tribunal. Tuvo que tomar esas reclamaciones a su valor
nominal.
El segundo requisito es el hecho de no "implementar
salvaguardas razonables". La Sección 340.1 (b) (2) incluso
nombra lo que esas salvaguardas razonables pueden ser:
"prevenir o evitar la colocación de esa persona en una
función o entorno en el que el contacto con los niños es una
parte inherente de esa función o entorno". Naturalmente,
para poder tomar tal acción, una compañía tiene que tener el
poder para hacerlo. Una empresa no puede hacerse responsable
de algo que no está bajo su control. En este caso, esto
significa que, para que sean responsables, las compañías de
Jackson deberían haber tenido el control sobre Michael
Jackson: tenían que tener la capacidad de contratarlo y
despedirlo o ubicarlo en ciertas funciones o entornos.
Teniendo en cuenta el hecho indiscutible de que en todo
momento durante el empleo de Wade, Jackson era el 100 por
ciento propietario y accionista de sus dos compañías, las
compañías obviamente no tenían control sobre él, él tenía el
control sobre ellas. No era un empleado ni ningún otro tipo
de subordinado, era el 100 por ciento propietario. No podía
ser despedido de su propia compañía y no podía ser
reemplazado o trasladado desde o hacia ciertas posiciones si
no quería. El principio de que una empresa debe tener
control sobre algo antes de que pueda hacerse responsable de
ello, se expresa en muchos casos precedentes.
Robson trató de eludirlo exagerando y tergiversando el
papel y el poder de Norma Staikos dentro de las empresas,
por eso Staikos se enfatiza tanto a través de estos
procedimientos y por qué Robson tuvo que arrastrarla a la
historia y, sin fundamento, la convirtió en una "loca". ” Y
un “ procurador de abuso sexual infantil ” .
La función oficial de Staikos era Directora Ejecutiva en
MJJ Productions y como tal, por supuesto, ella tenía cierto
control dentro de la compañía, pero eso no significa que
tuviera el control sobre Michael Jackson. Como cuestión de
derecho, no tenía ni podía tener control sobre el 100 por
ciento de los propietarios y accionistas de las compañías.
Jackson podría contratarla, despedirla o colocarla en otras
funciones a voluntad, y no al revés. Cualquier control que
ella tuviera dentro de las compañías fue delegado a ella por
Jackson, y por supuesto él podía revocarlo cuando quisiera.
La ley precedente también establece que "el niño debe
estar expuesto al autor como parte inherente del entorno
creado por la relación entre el autor y el tercero (es
decir, la empresa) ".
Esto es lógico, porque una empresa no puede ser
considerada responsable por algo que supuestamente sucedió
entre otras dos partes externas. Esto explica por qué Robson
hizo todas esas reclamaciones artificiales que discutimos en
este capítulo , en un intento de vincular a las compañías
con su supuesto abuso. Necesitaba demostrar que si no fuera
por las compañías, Jackson nunca habría tenido acceso a él.
De ahí la mentira de que MJJ Productions y MJJ Ventures
"organizaron deliberadamente" el concurso de baile y el
encuentro y saludo en 1987 "como un mecanismo de acceso
sexual para adquirir víctimas menores de abuso sexual para
Michael Jackson". De ahí la mentira de que en 1990 fueron
Norma Staikos, MJJ Productions y MJJ Ventures
quienes"Orquestó a propósito" la reunión de los Robsons con
Jackson nuevamente "como un medio adicional para que Michael
Jackson adquiera otra víctima de abuso sexual". De ahí la
mentira de que las compañías de Jackson ayudaron a su
inmigración para que Jackson tenga acceso a él con el
propósito explícito de abuso sexual. Todas esas
afirmaciones, a pesar de que Wade sabía muy bien que fue su
madre quien persiguió a Jackson, y no al revés, y que las
compañías eran inherentes a esta relación: los Robson
querían conocer a Michael Jackson debido a quién era él como
actor, No por su relación con sus empresas.
En base a lo anterior, Robson no pudo cumplir el segundo
requisito de CCP 340.1 (b) (2) y el Tribunal desestimó su
demanda civil en una decisión del juez Mitchell L. Beckloff
el 19 de diciembre de 2017.
¿“Concienciación”?
Antes discutimos el lado legal, ahora veamos el lado del
“propósito” de esta demanda. Wade Robson afirma que el
propósito de su demanda no era el dinero, sino crear
conciencia. Escribió en su blog:
“Luego también tomé la gran decisión de emprender
acciones legales contra Michael Jackson's Estate y las
compañías. Mi intención de hacer esto fue crear conciencia
sobre el abuso sexual infantil, el abuso de poder y todas
las personas en el camino que ayudan a facilitar el abuso
infantil, directa o indirectamente. Además, espero que
desempeñe un papel en ayudar a otras víctimas de Michael
Jackson y / o víctimas de cualquier abusador de niños a
sentirse menos solos ".
El problema con esa afirmación es que su demanda no crea
conciencia sobre las personas que "ayudan a facilitar el
abuso infantil", al menos no de manera honesta. Si las
afirmaciones de Wade fueran ciertas, entonces el mayor
facilitador de su supuesto abuso sería su madre, no hay duda
al respecto. La madre que buscó la relación con Jackson. La
madre que le pidió a Jackson que los ayudara a mudarse a los
Estados Unidos. La madre que admitió y a sabiendas permitió
que Wade durmiera en la habitación de Jackson, y eso incluso
después de las acusaciones de 1993 de Chandler. La madre
que, si la historia de Wade es verdadera, no prestó
suficiente atención a su hijo para darse cuenta de que algo
estaba mal.
Uno podría pensar que si el propósito de Wade con esta
demanda era realmente crear conciencia sobre las personas
que ayudan a facilitar el abuso infantil, entonces él
gritaría la responsabilidad de su madre desde los tejados.
En cambio, su madre apenas se menciona en su queja. Cuando
se la menciona, entonces solo como un espectador pasivo, una
idea de último momento, no como alguien que es un jugador
principal y responsable de cualquier cosa. En realidad, como
hemos visto en el capítulo sobre la demanda civil , sus
acciones se convierten en las acciones de Norma Staikos y
las compañías (por ejemplo, sobre quién orquestó realmente
ciertas reuniones). Wade se esfuerza por hacer que las
empresas y sus empleados, especialmente Norma Staikos, sean
responsables de su presunto abuso, mientras que la
responsabilidad de su madre no aparece en la narrativa de su
queja.
En realidad, en su deposición de 2016, Wade culpa a
Staikos (y al asistente personal de Jackson después de
Staikos, Evvy Tavasci) más que incluso al propio Jackson.
En su declaración de 2016, a Wade se le pregunta
directamente acerca de la responsabilidad de su madre, pero
mientras él afirma que inicialmente tuvo ira y resentimiento
hacia ella (aunque su ira y resentimiento en realidad fueron
anteriores a su presunta realización de abuso sexual y
parecía tener más que ver con la crisis de su carrera, Como
hemos discutido en el capítulo "Wade entra en terapia".), él
la excusa diciendo que ella solo fue "lavada el cerebro" y
"preparada" por Jackson como lo fue cuando era un niño. El
problema con eso es que Joy Robson no era una niña. Ella era
la madre, la cuidadora responsable del bienestar de Wade,
por lo que si realmente estamos "concientizando" con la
demanda sobre los supuestos facilitadores del abuso, no
debería disculparse al comparar su estado mental con el de
Wade bajo el supuesto "lavado de cerebro" de Jackson (como
que Jackson le diera regalos). Además, si el supuesto
"lavado de cerebro" de Jackson fue tan poderoso que pudo
convencer a Joy Robson de sus intenciones inocentes, ¿por
qué deberíamos esperar que Norma Staikos y otros puedan ver
a través de él?
En su declaración, Wade culpa a los empleados de Jackson,
especialmente a Norma Staikos. Dice cosas absurdas como que
Staikos debería haber llamado a las autoridades cuando los
Robsons se contactaron con Jackson en enero / febrero de
1990. ¿Y qué habrían hecho exactamente las autoridades con
el hecho de que una familia de Australia estaba tratando de
ponerse en contacto con Jackson?También culpa a Staikos
porque "[Jackson] no supo de mí otra vez hasta que [Staikos]
hizo la conexión", una vez más "olvidando" que fue su madre
quien inició esa conexión, no Staikos.
También dice que Staikos sabía sobre el llamado "patrón"
de Jackson con los niños, es decir, que se hizo amigo de
muchos niños, les compró regalos y que de vez en cuando los
niños dormían en su habitación. Esto hace a Staikos más
responsable que su madre, según Wade.
El problema con esa afirmación es que ninguna de las
cosas que afirma que Staikos sabía eran cosas que su madre
tampoco sabía. Por sus propios testimonios, Joy Robson
estaba al tanto de todo lo anterior. También testificó
muchas veces, en 1994, en 2005 y en 2016, que Wade durmió en
el dormitorio de Jackson con su pleno conocimiento y
permiso. Joy Robson también estaba al tanto de las
acusaciones de Chandler en 1993, pero incluso después de eso
nunca cortó la conexión con Jackson ni detuvo las pijamadas.
Los Robson fueron entrevistados varias veces por las
autoridades y los medios de comunicación durante las
acusaciones de Chandler y siempre han defendido a Jackson.
Entonces, ¿qué podrían haber hecho Staikos o cualquier otro
empleado allí? ¿Qué haría a un asistente personal más
responsable que el cuidador principal de Wade, su madre? .
Que Norma Staikos se convierta en la principal
“facilitadora” del supuesto abuso de Wade en lugar de su
madre, es una gran señal de alerta sobre de qué se trata
realmente este caso. Todo tiene que ver con el hecho de que
esta es la forma en que Wade podría intentar demandar a las
compañías de Jackson por dinero. Junto con el hecho de que
la responsabilidad de su madre está completamente ausente en
su demanda, esto demuestra la deshonestidad de Wade cuando
afirma que su demanda es por "crear conciencia" sobre las
personas que facilitan el abuso sexual. Su demanda y su
comunicación pública no hicieron nada para aumentar la
conciencia sobre el papel y la responsabilidad de su madre.
La madre que era su principal cuidadora y que estaba al
tanto de toda la información que Staikos conocía.
¿"Ayudando a otras víctimas de Michael Jackson"? Wade
también afirmó que su demanda era por ayudar a "otras
víctimas" de Michael Jackson, pero su tratamiento de esas
otras presuntas víctimas era ciertamente inconsistente con
eso. En su declaración, se le preguntó si alguna vez había
intentado comunicarse con Gavin Arvizo, el niño en el centro
del juicio de 2005. La respuesta de Wade: "No. No que yo
recuerde, no. ”. Entonces, a pesar de su afirmación de que
presentó esta demanda, no por dinero sino como una especie
de defensa de las otras "víctimas" de Jackson, nunca se
molestó en acercarse y disculparse con el chico cuya
justicia Wade ocultó si creemos en la versión actual de su
historia que había testificado falsamente en ese juicio.
Él se "acercó" al acusador de Jackson en 1993, Jordan
Chandler, pero no de la manera que uno esperaría de un
compañero compasivo "víctima". Su "acercamiento" estaba
tratando de deponer a Jordan en apoyo de su demanda, a pesar
de que Jordan obviamente se oponía a ello. Jordan, como
siempre lo hace cuando llega el momento de contar sus
acusaciones ante un tribunal, huyó una vez más y se negó a
recibir la citación. Como el equipo legal de Wade no pudo
encontrarlo, intentaron deponer a su hermana y su prometida,
quienes presentaron mociones para dejar en claro que no
quieren ser arrastrados al caso de Wade. En lugar de
respetar el obvio deseo de los Chandler de mantenerse
alejado del caso, el equipo legal de Wade los persiguió
agresivamente, presentando contra-mociones y tratando de
obligarlos a declarar.
También persiguieron agresivamente a Jonathan Spence, un
hombre que se hizo amigo de Jackson en la década de 1980
cuando era niño. Spence nunca acusó a Jackson de ningún
delito y aún dice que Jackson nunca le hizo nada malo, pero
fue uno de esos muchachos que la acusación en el juicio de
2005 intentó representar como una "víctima" a pesar de que
él dijo lo contrario. En una moción en la que Spence se
opuso a la táctica del brazo fuerte de Robson para
derrocarlo sin ninguna señal de estar dispuesto a
comprometerse en la fecha en que Spence podría estar
disponible para una deposición, leemos: "El demandante Wade
Robson (" Demandante ") y su abogado ha tratado a Spence de
la manera más abominable, sin la más mínima consideración
por las preocupaciones y objeciones de Spence respecto a la
deposición notada unilateralmente por Spence " y"La conducta
de acoso [de Robson] hacia una persona que no es parte es
inexcusable y habla por sí misma". [4]
Brett Barnes, otro hombre que se hizo amigo de Jackson
cuando era niño y siempre sostuvo que Jackson nunca lo
molestó, pero que la madre de Wade durante su deposición
parecía tratar de insinuar como una posible víctima, no
quería tener nada que ver con Robson y su supuesto "Advocacy"
tampoco. Cuando las acusaciones de Robson se hicieron
públicas el 8 de mayo de 2013, Brett Barnes tuiteó: "Me
gustaría que la gente se diera cuenta, en sus últimos
momentos en esta tierra, que todo el dinero del mundo no
será de ningún consuelo". Mi clara conciencia lo hará ”.
Fuente:
The Michael Jackson Allegations
|