Ghosts no nació en 1996, cuando Stan Winston comenzó a rodar la versión definitiva, pero tampoco existía antes de 1993 como una película completamente concebida que simplemente aguardaba financiación. Su origen fue más complejo. La obra surgió de un deseo creativo anterior de Michael Jackson de regresar al cine de terror, una oportunidad concreta vinculada a Addams Family Values y una historia desarrollada junto a Stephen King que muy pronto comenzó a crecer más allá de la película para la cual había sido pensada.
Cuando apareció la oportunidad de trabajar alrededor de Addams Family Values en 1993, Michael encontró un contexto especialmente fértil para regresar a ese universo sin realizar simplemente una continuación de Thriller. La película de Barry Sonnenfeld pertenecía a una tradición distinta del terror puro: humor negro, personajes macabros, cuerpos extraños y una familia que convertía aquello que la sociedad consideraba anormal en su propia normalidad. Ese mundo proporcionó un punto de partida reconocible, pero Michael no tardaría en utilizarlo para construir algo mucho más personal.
La asociación con Addams Family Values proporcionó el contrato, el contexto promocional y algunos personajes, pero la premisa desarrollada por Michael y Stephen King no dependía esencialmente de la Familia Addams. Wednesday y Pugsley podían desaparecer, Paramount podía abandonar el proyecto y hasta podía cambiar la canción que había originado el encargo. Lo verdaderamente importante era el enfrentamiento entre el extraño y una comunidad que decide definirlo como peligroso.
Mick Garris recordaría precisamente ese núcleo mediante la expresión “outcast stranger”, el extraño marginado. La fórmula resulta útil porque resume aquello que sobrevivió a los cambios de canción, estudio, reparto y director: no la conexión con los Addams, sino el conflicto entre alguien definido como extraño y una comunidad convencida de poseer la autoridad para expulsarlo.
Cuando aquella primera producción se derrumbó en agosto de 1993, Michael perdió el rodaje, el reparto y la asociación con Paramount, pero no abandonó esa idea. Durante los tres años siguientes continuó intentando recuperarla hasta conseguir que renaciera completamente transformada como Michael Jackson’s Ghosts.
Ghosts, el gran heredero cinematográfico de Thriller
En 1983, Michael Jackson convirtió una canción de seis minutos en una pequeña película de terror que modificó para siempre la relación entre música, televisión y cine. Thriller no se limitaba a acompañar una canción con imágenes: tenía argumento, personajes, diálogos, maquillaje de criaturas, efectos especiales, una partitura incidental de Elmer Bernstein, coreografía concebida para la cámara y una narración que seguía funcionando cuando la música se detenía. John Landis la dirigió y coescribió junto a Jackson, mientras Rick Baker transformó al cantante y a sus bailarines en criaturas capaces de convertir el horror en espectáculo.
Su importancia trascendió ampliamente al videoclip. Décadas más tarde, Michael Jackson’s Thriller sería incorporado al National Film Registry de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos como una obra cultural, histórica y estéticamente significativa.
Michael no abandonó aquella manera de pensar en imágenes. Captain EO llevó en 1986 su espectáculo al cine tridimensional de Disney y Moonwalker volvió a cruzar música, fantasía, efectos y narración en 1988. Sin embargo, durante una década no había regresado de lleno al territorio específico que había convertido a Thriller en un acontecimiento: monstruos, transformaciones físicas, humor negro, miedo y danza formando parte de una misma ficción.
Cuando decidió hacerlo, no quiso repetir la fórmula.
Quiso ampliarla.
Allí comienza la verdadera genealogía de Ghosts. No fue una secuela argumental de Thriller ni reutilizó sus personajes, pero retomó y expandió su principio esencial: una canción podía convertirse en el punto de partida de un universo cinematográfico completo y el terror podía funcionar simultáneamente como narrativa, espectáculo visual y vehículo para la danza.
La nueva empresa terminaría reuniendo una historia extensa, una comunidad enfrentada a un personaje extraño, una mansión fantástica, criaturas individualizadas, grandes números coreográficos, maquillaje protésico, efectos físicos y digitales y varias encarnaciones interpretadas por el propio Michael. Ya no bastaría con transformarse en el monstruo. Esta vez terminaría ocupando varios lados del conflicto.
Esa circunstancia también impide reducir toda esta genealogía a “otro videoclip de terror de Michael Jackson”. Ghosts es el gran heredero cinematográfico de Thriller, pero también el resultado de una película anterior que quedó inconclusa y se negó a desaparecer. La versión definitiva conservó el placer de Michael por asustar, transformarse y bailar entre criaturas, pero lo construyó sobre los restos de una producción previa que había alcanzado cámaras, actores, sets y efectos.
Para construir esa nueva historia buscó a alguien situado muy lejos de la industria del videoclip y en pleno centro de la literatura fantástica contemporánea: Stephen King.
Stephen King y Michael Jackson: el escritor que dio forma al primer Ghosts
La presencia de Stephen King en Ghosts fue mucho más que la utilización promocional del nombre del escritor de terror más famoso del mundo. King estuvo en el origen mismo de la historia, antes de Mick Garris, antes de que Stan Winston asumiera la dirección y antes de que existieran el Maestro y el Mayor tal como terminarían apareciendo en la película.
La colaboración comenzó en 1993 con una llamada personal de Michael Jackson y produjo un primer guion que llegaría efectivamente a entrar en producción. Cuando Ghosts fue reconstruida tres años después, gran parte de aquel libreto había cambiado, pero sobrevivió precisamente la idea central que Michael y King habían construido juntos: una comunidad aparentemente normal que decide expulsar al hombre extraño que vive apartado porque considera que ejerce una influencia perjudicial sobre sus hijos.
La elección de King no era simplemente obvia porque Michael quisiera volver al terror después de Thriller. A comienzos de los años noventa, Stephen King poseía una experiencia audiovisual considerable. Además de novelas como Carrie, The Shining, The Dead Zone, Pet Sematary e It, había escrito directamente para el cine, preparado guiones y adaptaciones de sus propias obras y dirigido Maximum Overdrive. Poco antes de su contacto con Michael había escrito el guion original de Sleepwalkers y precisamente en 1993 estaba inmerso en la gigantesca adaptación televisiva de The Stand, su novela apocalíptica, cuya miniserie dirigía Mick Garris.
Michael no estaba buscando solamente a un escritor capaz de imaginar monstruos. Estaba recurriendo a alguien que conocía perfectamente la construcción narrativa del horror para la pantalla.
Stephen King conservó un recuerdo extraordinariamente preciso del comienzo de aquella relación. Después de la muerte de Michael, en julio de 2009, escribió para Entertainment Weekly un texto titulado “Memories of Michael Jackson”, en el que reconstruyó aquella primera llamada. King se encontraba trabajando en The Stand cuando alguien le entregó inesperadamente un teléfono. Del otro lado estaba Michael Jackson, nervioso y entusiasmado, presentándose casi tímidamente y diciéndole que era un gran admirador suyo.
La admiración era mutua, pero Michael no lo llamaba para conversar sobre literatura.
Quería que King escribiera la película musical más aterradora que pudieran imaginar.
En el recuerdo de King, Michael insistía en que debía ser realmente terrorífica y utilizaba como referencia las antiguas películas de Frankenstein. No quería simplemente decorar una canción con fantasmas o maquillaje. Su ambición era regresar al territorio que Thriller había abierto diez años antes y llevarlo hacia una escala narrativa todavía mayor.
King aceptó por una razón particularmente interesante. No lo hizo, según explicaría después, únicamente porque quien llamaba fuera Michael Jackson. Lo atrajo la posibilidad de enfrentarse a una forma que nunca había escrito: un minimusical cinematográfico de terror. Para un autor acostumbrado a novelas extensas, relatos, guiones y televisión, construir una historia donde música, danza y horror debían convivir dentro de pocos minutos representaba un problema narrativo nuevo.
Ese detalle permite entender mejor por qué Michael recurrió precisamente a él. Ghosts no nació como una canción a la que posteriormente alguien agregó una historia. La narración comenzó a construirse al mismo tiempo que se concebía la película musical. El horror no sería un decorado colocado alrededor de Michael, sino la estructura que justificaría la entrada de criaturas, transformaciones y números coreográficos.
El testimonio de Stephen King permite determinar además algo que durante años quedó oscurecido por la fama del escritor: la idea central no llegó terminada desde King hacia Michael; Michael se la planteó a King desde la primera conversación.
El cantante describió un pueblo de personas respetables que marchaba hacia la residencia de un hombre considerado extraño para obligarlo a abandonar la comunidad. Los adultos estaban convencidos de que aquel “weirdo” representaba una mala influencia para sus hijos.
King reconoció inmediatamente en aquella propuesta una estructura clásica del cine de monstruos. En lugar de campesinos europeos cargando antorchas hacia el castillo de Frankenstein, Michael imaginaba habitantes suburbanos perfectamente convencionales enfrentándose al extraño que vivía cerca de ellos.
La actualización era fundamental.
El miedo ya no surgía de una criatura que amenazaba físicamente al pueblo, sino de una comunidad moderna que interpretaba la diferencia como amenaza.
A King aquella idea le recordó también la reacción histórica de determinados padres frente al rock and roll. Desde Elvis Presley hasta las campañas contra artistas considerados peligrosos para la juventud, la música popular había provocado repetidamente pánicos morales construidos alrededor de la supuesta corrupción de los jóvenes. King relacionó la premisa de Michael con ese fenómeno y con artistas cuya apariencia y comportamiento habían sido presentados socialmente como provocadores o amenazantes.
Este testimonio permite establecer con claridad qué elementos del discurso de Ghosts existían antes de agosto de 1993. La comunidad de adultos, el extraño que vive apartado, los niños relacionados con él, la acusación de ser una mala influencia y el deseo colectivo de expulsarlo ya estaban dentro de la historia que Michael explicó a King cuando comenzaron a trabajar.
No fueron elementos inventados retrospectivamente después de los acontecimientos que interrumpirían posteriormente la producción.
King fue todavía más específico en 2009. Recordó que cuando escribió aquella primera historia no conocía las informaciones que comenzaban a circular sobre Michael y las acusaciones que pronto dominarían los medios. Lo que ocurrió después pudo transformar inevitablemente la manera en que Michael experimentaba aquella historia y la manera en que el público terminaría interpretándola, pero no creó su premisa.
De Frankenstein a Normal Valley
La huella de King puede reconocerse mejor en la estructura fundamental que en una frase determinada de la versión definitiva. El recurso de colocar una pequeña comunidad frente a un personaje considerado anormal pertenece a una larga tradición del horror, pero en Ghosts se combina con algo muy propio de la sensibilidad narrativa de King: el verdadero peligro no tiene por qué encontrarse donde la comunidad cree que está.
Buena parte de su obra está construida precisamente sobre comunidades aparentemente ordinarias cuya superficie respetable oculta miedo, violencia, fanatismo o crueldad. Desde Carrie hasta It, The Mist o Needful Things, sus monstruos sobrenaturales conviven frecuentemente con otra forma de monstruosidad producida por personas normales actuando colectivamente.
Ghosts utiliza una versión mucho más lúdica y musical de esa estructura, pero la tensión está presente desde el comienzo: los habitantes consideran inquietante al hombre de la mansión, mientras su propia decisión de marchar contra él revela una intolerancia que la película progresivamente pone en cuestión.
No sería correcto afirmar que King introdujo por sí solo esa dimensión, porque su propio recuerdo establece que Michael ya llevaba consigo la premisa del extraño perseguido. La colaboración funcionó precisamente porque la imaginación de Michael encontró una estructura que King conocía perfectamente.
Michael aportaba la figura del artista considerado extraño y su deseo de construir un gran espectáculo de horror; King sabía cómo transformar esa situación en una pequeña comunidad, una casa aislada y un conflicto capaz de sostener el espectáculo.
La posterior transformación de aquella comunidad en Normal Valley llevaría la idea todavía más lejos. El nombre convierte la normalidad en parte explícita del conflicto, pero pertenece a una etapa posterior de desarrollo y no debe atribuirse automáticamente al primer libreto de King. Lo mismo ocurre con el Mayor interpretado por Michael, cuya importancia aumentó decisivamente cuando Stan Winston reconstruyó el proyecto.
El núcleo King-Jackson estaba allí antes, aunque los personajes concretos y la arquitectura dramática todavía cambiarían profundamente.
Mick Garris proporciona probablemente la descripción más útil sobre el proceso de escritura inicial. Según su recuerdo, Michael y Stephen habían trabajado juntos en el guion antes de que él entrara plenamente en el proyecto. Garris no participó en esas primeras sesiones y reconoció que desconocía los detalles exactos de cómo se distribuían las tareas entre ambos.
Esta declaración obliga a evitar dos simplificaciones opuestas.
No sería correcto presentar a Michael únicamente como la estrella que encargó un libreto a Stephen King, porque Garris los recuerda desarrollándolo juntos y King confirma que la premisa esencial procedió del propio Michael.
Pero tampoco existe documentación suficiente para distribuir páginas, escenas o diálogos determinados entre ambos y afirmar que una parte concreta fue escrita personalmente por Michael o por King.
Lo que sí puede reconstruirse es el método general. Michael llevaba una idea narrativa, personajes y objetivos visuales; King transformaba aquello en una estructura dramática; posteriormente Garris y Winston se incorporaron a extensas reuniones donde efectos, música y narración se desarrollaban simultáneamente.
La película no fue escrita como un guion convencional que después pasó mecánicamente a producción. Su escritura continuaba mientras se determinaba qué efectos podían realizarse y cómo introducir las secuencias musicales.
King llegó incluso a participar en conversaciones relacionadas con la coreografía. Recordó una conferencia telefónica durante la preproducción en la que se discutía el baile, demostrando hasta qué punto las fronteras entre guion y música eran permeables. Para un escritor habituado a entregar una historia que posteriormente sería adaptada por cineastas, Is This Scary? representaba un proceso mucho más híbrido: el relato debía dejar espacios para que Michael narrara también mediante su cuerpo.
La ficha del Festival de Cannes de 1997 incluye a Stephen King, Mick Garris y Stan Winston bajo el apartado de screenplay/dialogue. Esa formulación refleja su participación autoral general, pero los créditos originales mostrados en la película son más específicos.
En el cortometraje terminado puede leerse “Based Upon an Original Concept by Michael Jackson & Stephen King”, seguido por “Screenplay by Stan Winston & Mick Garris”.
Esa división describe mejor la evolución real del proyecto.
Michael y King son los autores del concepto original que puso la historia en movimiento; Garris conservó y desarrolló parte de aquel material y, junto con Winston, quedó acreditado por el screenplay de la película finalmente realizada.
Esto no disminuye la participación de King. Al contrario, la sitúa correctamente. Ghosts existe porque su estructura genética procede de una idea desarrollada por Michael Jackson y Stephen King, aunque la versión filmada tres años después ya no reprodujera fielmente el primer guion.
King es coautor del origen narrativo, no necesariamente responsable de cada diálogo que pronuncian el Maestro o el Mayor en 1996.
La distinción también permite corregir una afirmación habitual según la cual Ghosts sería simplemente “un corto escrito por Stephen King”. Esa fórmula resulta atractiva promocionalmente, pero elimina precisamente la historia más interesante.
King escribió la primera versión con Michael; Garris la llevó hacia producción; aquella película quedó inconclusa; y Garris y Winston reconstruyeron posteriormente el material hasta convertirlo en Ghosts.
No hubo un único guion de Ghosts, sino una evolución de escritura que atravesó dos producciones y tres años de distancia.
La relación personal entre Michael y Stephen King tampoco debe exagerarse hasta convertirlos en amigos íntimos que trabajaban constantemente juntos. La documentación disponible describe mejor una relación profesional nacida de admiración mutua, intensa durante el desarrollo del proyecto pero mucho menos cotidiana que las relaciones de Michael con colaboradores permanentes.
King recordó a Michael como extraordinariamente tímido y a veces difícil de mantener dentro de una conversación convencional. Una anécdota con su esposa, Tabitha King, ilustra esa combinación de entusiasmo y fragilidad. Michael llamó a su casa buscando a Stephen, recibió un número para localizarlo y volvió a comunicarse pocos minutos después angustiado porque no tenía lápiz, había intentado escribir el número con el dedo sobre la alfombra y ya no podía leerlo. Tabitha volvió a dárselo; Michael agradeció efusivamente la ayuda, aunque finalmente no realizó aquella llamada.
La anécdota coincide con la impresión general que King conservó de Michael: una figura mundialmente poderosa que en la comunicación personal podía parecer sorprendentemente vulnerable y tímida.
Cuando regresó a la película después de la muerte de Michael en 2009, King no concentró su recuerdo en las diferencias entre su guion y el resultado final. Lo que destacó fue la actuación y, especialmente, el baile. Consideraba que Ghosts contenía algunos de los momentos coreográficos más inspirados de la carrera de Jackson y percibía debajo del espectáculo una fuerte necesidad de ser aceptado.
La observación resulta especialmente interesante viniendo del hombre que había ayudado a construir al extraño perseguido de la historia. En 1993 había recibido de Michael la imagen de un “weirdo” rechazado por adultos respetables. Dieciséis años después, al volver a mirar la película, King veía en Michael precisamente la tristeza de alguien consciente de que era considerado extraño y que, aun así, intentaba conquistar al espectador mediante aquello que sabía hacer de manera extraordinaria.
Michael Jackson no necesitaba que Stephen King le descubriera el terror. Había convertido Thriller en un fenómeno mundial una década antes, conocía el cine fantástico, buscaba constantemente nuevas transformaciones y tenía una idea bastante precisa de lo que quería cuando realizó aquella llamada.
Lo que necesitaba era un narrador capaz de transformar sus obsesiones visuales en una historia.
King encontró dentro de aquella idea una versión contemporánea del viejo mito de Frankenstein: la multitud ya no llevaba antorchas y el monstruo ya no era necesariamente monstruoso, pero seguía existiendo una comunidad convencida de que aquello que no comprendía debía ser expulsado.
Esa aportación sobrevivió a todo lo demás. Sobrevivió a Addams Family Values, al abandono del rodaje, al cambio de director, a la desaparición del primer reparto, a tres años de interrupción, al crecimiento desmesurado del metraje y a la reconstrucción musical.
Cuando Stan Winston terminó Ghosts, quedaba relativamente poco del primer guion de Stephen King en términos literales, pero continuaba intacto el mecanismo que Michael había llevado hasta él en 1993 y que ambos habían convertido en relato: el enfrentamiento entre el extraño y quienes se arrogan el derecho de decidir qué significa ser normal.
Por eso el nombre de Stephen King no debe quedar en esta historia como un gran apellido añadido a los créditos. Su participación explica por qué el proyecto tuvo desde el principio una verdadera estructura de película y por qué la persecución del Maestro posee raíces anteriores a los acontecimientos que después parecieron volverla autobiográfica. King no escribió simplemente “una historia de fantasmas para Michael Jackson”: ayudó a Michael a construir la historia del hombre al que los demás habían decidido convertir en monstruo.
1993 — Is This Scary?: la película que Michael Jackson comenzó y no terminó
Cuando Michael Jackson volvió al terror en 1993, el proyecto no nació como Ghosts. Su primera encarnación fue Is This Scary?, una producción concebida alrededor de Addams Family Values, la secuela de Paramount Pictures que retomaba en el cine el universo macabro y humorístico de la Familia Addams.
Lo que inicialmente podía haber funcionado como una colaboración promocional —una nueva canción de Michael asociada a la película y un cortometraje que la acompañara— creció rápidamente hasta convertirse en una obra con argumento propio, reparto, decorados, efectos especiales, coreografías preparadas y una ambición que desbordaba el formato convencional del videoclip.
Michael quería regresar al territorio que había abierto con Thriller, pero no repetirlo. La consigna era hacer algo más oscuro, más extraño y más cinematográfico.
Stephen King había desarrollado con él el núcleo narrativo. Además, recomendó a Mick Garris para dirigirlo. La elección tenía lógica cinematográfica: Garris venía trabajando intensamente con la obra de King y preparaba The Stand, pero además poseía una conexión inesperada con Michael. Una década antes había estado en el rodaje de Thriller y había terminado apareciendo, junto con su esposa Cynthia, entre los zombis de la película.
En 1993 regresaba al mundo de Michael desde un lugar completamente distinto: ya no como visitante ocasional frente a la cámara, sino como responsable de conducir una producción de terror de gran escala.
El proyecto fue tomando forma bajo el título Is This Scary? y mantuvo una relación directa con Addams Family Values. No se trataba simplemente de colocar una canción en los créditos de la película de Paramount. La intención era que personajes reconocibles del universo Addams cruzaran hacia el cortometraje de Michael, estableciendo una conexión mucho más visible entre ambas producciones.
Christina Ricci y Jimmy Workman, que interpretaban a Wednesday y Pugsley Addams, participaron efectivamente en el rodaje de 1993.
Su presencia constituye una de las diferencias más claras respecto del Ghosts posterior: cuando el proyecto fue reconstruido en 1996, todo vínculo narrativo con la Familia Addams había desaparecido.
La conexión fue incluso más física de lo que podría sugerir la expresión “video promocional”. Shana Mangatal recordó haber trabajado junto a los jóvenes actores y describió el uso de animales vivos para reforzar la atmósfera extraña del rodaje. Entre ellos había un armadillo que Garris hizo desplazarse por el set y pasar sobre sus pies.
El detalle revela el tipo de horror fantástico que se estaba construyendo en 1993: más físico, excéntrico y conectado directamente con la sensibilidad macabra de The Addams Family que la mansión gótica autónoma que Winston desarrollaría tres años después.
El reparto permite entender también cuánto cambiaría posteriormente la estructura dramática. La figura del Mayor no tenía todavía la entidad ni la función que adquiriría en Ghosts.
La fuerza antagonista era más colectiva: una multitud de habitantes indignados que llegaba a la mansión para enfrentarse al extraño que vivía allí.
Entre sus figuras más visibles estaban Troy Evans y Ken Jenkins, actores que habían trabajado con Garris en The Stand, además de intérpretes como Jane Morris y numerosos figurantes. Algunos materiales posteriores identificaron al personaje de Jenkins como una suerte de alcalde o cabecilla del grupo, pero el Mayor concebido como gran antagonista individual y encarnado por el propio Michael pertenece a la reconstrucción posterior.
Shana Mangatal, que trabajaba en la oficina del manager de Michael, también apareció como una de las habitantes del pueblo.
La diferencia modifica mucho más que el reparto.
En Ghosts, Michael terminaría interpretando simultáneamente al perseguido y al principal perseguidor, convirtiendo el enfrentamiento en una especie de espejo deformante.
Is This Scary? era más frontal: Michael estaba de un lado y la multitud del otro.
El conflicto recaía directamente sobre su personaje, sometido al juicio y a los insultos de un grupo que lo consideraba extraño y potencialmente peligroso para sus hijos.
Esa tensión fue buscada también durante la interpretación. En una de las jornadas, los integrantes de la multitud debían increpar a Michael desde muy cerca para provocar una reacción emocional suficientemente intensa ante la cámara. La escena se repitió numerosas veces y los insultos genéricos no producían la fuerza que se buscaba.
El objetivo no era una discusión elegante ni una confrontación fantástica, sino capturar en el rostro y en el cuerpo de Michael una sensación de agresión real.
El material superviviente permite observar una interpretación considerablemente más áspera y explosiva que la del Maestro de 1996. El tono general de aquella primera película era menos juguetón y más próximo al enfrentamiento directo entre un paria y una comunidad que lo rechaza.
El propio diseño de producción reforzaba esa dirección. Para quienes participaron, el concepto se movía entre el imaginario de Frankenstein y la figura de Boo Radley de To Kill a Mockingbird: el habitante misterioso de una casa que los adultos convierten en amenaza mientras los niños son capaces de acercarse a él de otra manera.
La mansión, la multitud y el miedo al desconocido tomaban elementos del terror clásico, pero la intención no era construir simplemente un monstruo. Michael quería convertir la condición de “extraño” en el verdadero centro del relato.
Y aquí conviene fijar una diferencia fundamental entre este proyecto y muchos otros intentos audiovisuales que nunca superaron la fase de desarrollo: en 1993 no hubo solamente un guion, conversaciones o pruebas preliminares. La película entró realmente en producción. Hubo preproducción, reparto, planificación de efectos, decorados y filmación efectiva. Garris trabajó con Michael durante la preparación y llegó a dirigir aproximadamente dos semanas de rodaje. Por eso Is This Scary? debe considerarse una película interrumpida durante su fabricación, no un proyecto abandonado antes de comenzar.
La producción dejó de ser una idea sobre papel en agosto de 1993.
La documentación superviviente permite situar con bastante precisión el comienzo del rodaje. Un call sheet conservado identifica el 17 de agosto como séptimo día de filmación, lo que sitúa el primer día alrededor del 10 de agosto de 1993.
Las jornadas se realizaron en los CBS/MTM Studios de Studio City, California, el histórico complejo de Radford Avenue, mientras Michael se preparaba paralelamente para retomar el Dangerous World Tour.
El nivel de secreto era considerable. El proyecto no se trataba como un videoclip rutinario: durante las jornadas se restringía la salida del elenco del set y la producción proporcionaba la comida dentro del estudio para reducir filtraciones.
Michael estaba desarrollando una pieza que pretendía sorprender al público y buena parte de su impacto dependía de que las transformaciones, los personajes y la colaboración con la Familia Addams no fueran revelados antes del estreno.
Stan Winston ya estaba allí.
Su participación no comenzó en 1996, cuando asumió la dirección de Ghosts. En la versión de 1993 estaba encargado del maquillaje y los efectos visuales y especiales, preparando las transformaciones que permitirían a Michael llevar el cuerpo hacia lo grotesco.
Ese dato establece una continuidad creativa decisiva entre ambas películas: cuando Winston heredó el proyecto tres años después, no recibió una obra que desconocía.
Durante aquellas jornadas se filmó sobre todo material narrativo relacionado con la llegada y el enfrentamiento de los habitantes del pueblo en la mansión, además de distintas pruebas y secuencias de efectos. Michael deformaba su rostro, estiraba físicamente sus rasgos y llevaba su apariencia hacia formas imposibles mediante una combinación de maquillaje, prótesis y efectos preparados por el equipo.
Algunas ideas visuales sobrevivirían conceptualmente a la reconstrucción posterior, aunque la inmensa mayoría de las imágenes rodadas por Garris no fue reutilizada en la versión de Stan Winston.
Existe además otra diferencia fundamental: Is This Scary? quedó inconclusa antes de filmar sus grandes números musicales.
Las coreografías se ensayaron, pero no llegaron a rodarse.
Garris asistió a ensayos prolongados de números completamente diferentes de los que finalmente aparecerían en Ghosts. Michael estaba particularmente interesado en un estilo de baile callejero que identificaba como “Step Dance” y buscó performers provenientes de ese ambiente, en lugar de construir el elenco casi exclusivamente con bailarines profesionales.
La primera película habría tenido, por lo tanto, no sólo otro reparto y otra estructura dramática, sino también otra identidad coreográfica.
La interrupción impidió que esa parte esencial llegara delante de las cámaras.
La música es otro terreno donde décadas de información repetida produjeron una confusión importante. Is This Scary? era el título del cortometraje, pero eso no significa que la canción destinada a promocionar Addams Family Values fuera la posterior “Is It Scary”.
La pieza asociada al proyecto de 1993 fue “Family Thing”, también citada durante años bajo denominaciones como Addams Groove, Family Values o variantes similares.
Michael trabajó realmente en ella durante ese período y sobreviven demos y mezclas de 1993. La circulación posterior del material permitió confirmar algo que durante mucho tiempo sólo se conocía por testimonios y registros de coleccionistas: Family Thing no era simplemente un título rumoreado, sino una grabación concreta vinculada al proyecto Addams.
La posterior “Is It Scary”, compuesta con James Harris III y Terry Lewis y desarrollada durante las sesiones de HIStory, pertenece a otra etapa.
La semejanza entre su título y el nombre Is This Scary?, sumada a su utilización definitiva en Ghosts, hizo que muchas cronologías terminaran mezclando ambas historias.
Para reconstruir 1993 correctamente hay que separarlas:
la película se llamaba Is This Scary?; la canción Addams de aquella etapa era “Family Thing”; “Is It Scary” llegaría después.
La relación con Paramount también necesita una lectura más cuidadosa que la explicación única repetida durante años. La producción del cortometraje se detuvo precisamente cuando la situación personal y pública de Michael cambió de forma abrupta en agosto de 1993.
Los participantes recuerdan jornadas que continuaron mientras fue posible filmar material que no necesitara directamente su presencia y un set que, de pronto, dejó de tener futuro inmediato. En octubre, la prensa de Los Ángeles ya registraba que Michael había abandonado la participación musical prevista para Addams Family Values y que el espacio principal de la banda sonora había pasado a otras manos.
Sin embargo, la interrupción del rodaje y la ruptura comercial con Paramount no deben confundirse automáticamente como si fueran un único acto contractual con una sola causa documentada.
Con el paso de los años aparecieron explicaciones diferentes: las acusaciones hicieron inviable continuar normalmente la producción y alteraron completamente su contexto promocional; por otro lado, también se mencionaron diferencias contractuales en la separación con Paramount.
El resultado concreto es indiscutible: Addams Family Values se estrenó en noviembre de 1993 sin la canción de Michael, sin su cortometraje y sin la campaña conjunta que había dado origen al proyecto.
Quedó, sin embargo, un detalle extraño dentro de la propia película. En la secuencia del Harmony Hut aparece un póster de Michael Jackson que provoca una reacción de horror en uno de los niños.
El gag había sido concebido antes de que el contexto público cambiara y terminó adquiriendo otra lectura cuando la película llegó a los cines. Lo que originalmente funcionaba como una broma vinculada al artista que iba a colaborar con la producción quedó transformado por los acontecimientos en una referencia mucho más incómoda.
Para Is This Scary?, el impacto fue devastador.
Michael dejó de acudir con regularidad al set y el equipo intentó obtener todo el material posible que no necesitara directamente su presencia. El gran número de baile nunca se filmó. Las escenas con la Familia Addams quedaron aisladas dentro de una película que ya no podía cumplir la función promocional para la cual habían sido concebidas. El material de efectos quedó en distintos grados de realización.
La producción, que había avanzado lo suficiente para tener decorados, elenco, ensayos y varios días de negativo expuesto, se detuvo sin llegar a una conclusión cinematográfica.
No fue una cancelación ligera.
Los sets llegaron a desmontarse y enviarse a Japón ante la posibilidad de reanudar allí la filmación.
Durante los años siguientes se estudiaron alternativas para revivir el proyecto en otros lugares y Michael siguió manteniendo contacto con Garris con la intención de terminarlo.
La película no había desaparecido de sus planes; simplemente había quedado atrapada entre un acuerdo promocional ya perdido, una producción interrumpida y una agenda que volvía a colocar a Michael en plena gira internacional.
Tampoco conviene atribuir a la etapa de 1993 el costo completo que después alcanzaría Ghosts. La cifra cercana a 15 millones de dólares asociada al proyecto corresponde a la enorme trayectoria de Is This Scary?/Ghosts considerada en conjunto, incluyendo su reconstrucción posterior.
Aislar una cifra precisa para las dos semanas de 1993 resulta mucho más difícil y las cantidades publicadas posteriormente no poseen todas el mismo grado de respaldo.
Lo verdaderamente excepcional es que Michael sostuvo financieramente una obra que tuvo que construirse dos veces.
Durante años, aquella primera película adquirió una dimensión casi legendaria. Existían fotografías, recuerdos de participantes y fragmentos, pero no una forma pública de observar cuánto se había rodado.
Cuando comenzó a circular un montaje de trabajo incompleto, quedó finalmente visible que Ghosts no había nacido de cero en 1996.
Allí estaban ya la multitud, la mansión, el personaje incomprendido, los niños, la provocación de los adultos y las transformaciones físicas.
Pero también podía comprobarse cuánto había cambiado todo: otro reparto, otro tono, otra puesta en escena, otras coreografías y, sobre todo, una construcción dramática que todavía no poseía al Mayor como contraparte del protagonista.
Is This Scary? fue, por lo tanto, una producción real, ambiciosa y sustancialmente distinta que llegó a rodarse y quedó trunca.
Tenía la huella de Stephen King, la dirección de Mick Garris, los efectos de Stan Winston, actores de Addams Family Values, una multitud en lugar del futuro Mayor, una canción diferente y números coreográficos que nunca llegaron a filmarse.
Su fracaso no destruyó la idea.
La dejó suspendida.
1993 frente a 1996: las dos películas de Ghosts
Comparar Is This Scary? de 1993 con Michael Jackson’s Ghosts de 1996 permite comprender mejor que cualquier otra documentación cuánto cambió el proyecto durante los tres años en que permaneció inconcluso.
A primera vista, ambas producciones comparten una estructura básica: un hombre excéntrico vive apartado de una comunidad, los adultos desconfían de su relación con los niños y un grupo de habitantes marcha hacia su residencia decidido a enfrentarlo.
Esa continuidad puede producir la impresión de que Stan Winston simplemente retomó la película abandonada por Mick Garris y terminó lo que faltaba.
La documentación de producción, los testimonios de Garris y el material superviviente demuestran lo contrario.
Entre 1993 y 1996 no cambió solamente el director: cambiaron el reparto, la relación con los Addams, el antagonista, la coreografía, la música, la escenografía, la escala de los efectos, la manera de utilizar el cuerpo de Michael y, finalmente, el significado mismo de la monstruosidad.
La comparación es especialmente valiosa porque disponemos de algo excepcional: una misma idea cinematográfica registrada a ambos lados de una ruptura histórica.
Is This Scary? comenzó a filmarse antes de que las acusaciones de agosto de 1993 transformaran la imagen pública de Michael Jackson; Ghosts fue reconstruida tres años después, cuando aquella experiencia ya formaba inevitablemente parte del contexto en que Michael producía y presentaba su obra.
La primera película demuestra que el núcleo narrativo no nació de aquella crisis.
La segunda demuestra cuánto podía cambiar el significado de una ficción preexistente cuando la realidad de su protagonista cambiaba mientras la obra permanecía inconclusa.
Dos maneras de construir el horror
Mick Garris explicó que Michael quería que Is This Scary? fuera más aterradora que Thriller.
El material superviviente ayuda a comprender aquella intención. Las transformaciones faciales son más directas y grotescas, la hostilidad de los habitantes posee un peso considerable y la conexión con Addams Family Values colocaba al proyecto dentro de un humor macabro relacionado con un universo poblado por rarezas físicas.
En 1996, Stan Winston no abandonó el terror, pero lo convirtió en espectáculo de criaturas.
La película definitiva contiene conceptos visualmente mucho más extremos —el rostro deformado, la desaparición de la piel, el Skeleton, el Mayor Ghoul y el Super Ghoul—, pero simultáneamente utiliza la danza, el humor y la exuberancia de los ghouls para transformar el miedo en entretenimiento.
Esta diferencia ayuda a explicar por qué algunos espectadores que conocieron posteriormente el rough cut de 1993 percibieron aquella versión como más cruda o incómoda.
Esto no significa que una película terminada por Garris hubiera conservado exactamente ese tono. Un montaje preliminar sin música definitiva, efectos terminados ni grandes números coreográficos no puede utilizarse como representación completa de lo que habría sido la obra final.
Pero sí demuestra que el punto de partida de Garris era diferente de la combinación de musical fantástico, terror y espectáculo de efectos que Winston terminaría construyendo.
De los efectos físicos a una producción híbrida
Stan Winston constituye una continuidad fundamental entre ambos proyectos, pero su función cambió por completo.
En 1993 era el responsable principal de efectos y maquillajes dentro de una película dirigida por Mick Garris. Las transformaciones que llegaron a filmarse dependían fundamentalmente de maquillaje, prótesis, trucos físicos y procedimientos ópticos disponibles en aquel momento.
Tres años después Winston ocupaba la silla del director y disponía de un ecosistema tecnológico mucho más amplio.
Stan Winston Studio continuaba fabricando maquillajes, prótesis y criaturas físicas, pero Digital Domain podía encargarse de performance capture, CGI, rotoscopia y composición; PDI proporcionaba efectos digitales adicionales; Illusion Arts podía construir matte paintings; y el rodaje incorporaba motion control y rigging para preparar imágenes destinadas a combinarse posteriormente.
El ejemplo más significativo es el Skeleton.
En 1993 existían ideas relacionadas con revelar o manipular la estructura ósea de Michael, pero en 1996 la tecnología permitió que una actuación completa del cantante fuera capturada y transferida a un personaje digital capaz de bailar delante de los actores reales.
SIGGRAPH documentaría posteriormente el procedimiento como ejemplo de performance capture y character animation.
El salto entre ambas producciones coincidió con un momento crucial de Hollywood. Entre 1993 y 1996, después de Jurassic Park, Terminator 2 y la acelerada expansión de la composición digital, las herramientas para integrar cuerpos reales y personajes generados por computadora evolucionaron extraordinariamente rápido.
Ghosts pudo aprovechar esa transformación y combinarla con la tradición de efectos físicos de Stan Winston Studio.
Incluso ideas que conceptualmente podían proceder de 1993 podían realizarse de una forma completamente diferente apenas tres años después.
El mayor cambio fue el propio Michael
La diferencia más profunda aparece en la manera en que Michael se coloca dentro de ambas películas.
En 1993 ocupa esencialmente el lugar del outsider mientras los demás personajes proyectan sobre él sus temores.
En 1996 continúa siendo el extraño, pero ya no acepta permanecer únicamente en esa posición narrativa.
Interpreta al Maestro, pero también al Mayor; aparece con su propio rostro y luego lo destruye; permite que el público lo vea como anciano, ghoul, esqueleto y criatura.
En lugar de limitarse a negar la monstruosidad que otros le atribuyen, la película se apropia progresivamente de todas esas formas y las convierte en actuación.
Un estudio académico de 2023 encuentra precisamente en esa expansión de la monstruosidad una de las diferencias más significativas entre ambas producciones. Se trata de una interpretación crítica y no de una declaración documentada de Michael, pero la diferencia material sobre la que se apoya es evidente: en 1996 Jackson acepta encarnar muchas más formas del monstruo que en 1993, incluida la figura que lo acusa de serlo.
Los restos de otra película
El rough cut de 1993 resulta esencial para realizar esta comparación, pero debe utilizarse correctamente.
Mick Garris insistió después de su aparición pública en que se trataba de un montaje muy preliminar, construido cuando todavía faltaba una cantidad considerable de material.
No contiene los números musicales, conserva efectos sin terminar y no representa las decisiones de montaje que el director habría adoptado para una versión completa.
Por eso no tiene sentido comparar directamente su duración, ritmo o grado de acabado con el Ghosts terminado.
Su verdadero valor consiste en permitir comprobar qué personajes existían, qué tono se estaba buscando, qué transformaciones habían comenzado a realizarse y hasta qué punto el material de 1996 fue rodado nuevamente.
Garris señaló que prácticamente nada de aquello que filmó terminó incorporado directamente en la película de Winston.
La definición correcta surge entonces con claridad:
Ghosts no es una versión extendida de Is This Scary? ni un montaje alternativo.
Son dos producciones diferentes que comparten un mismo origen narrativo.
En 1993 existían Paramount, Addams Family Values, Mick Garris, Christina Ricci, Jimmy Workman, Ken Jenkins, una canción asociada a aquella operación promocional, coreografías de inspiración callejera que nunca llegaron a filmarse y Stan Winston encargado de los efectos.
En 1996 aquellos condicionamientos externos habían desaparecido: Winston dirigía, Michael interpretaba cinco personajes, Normal Valley constituía un universo autónomo, veintiséis ghouls reemplazaban la conexión con los Addams, “2 Bad”, “Ghosts” e “Is It Scary” organizaban la música y Digital Domain aportaba una dimensión tecnológica que la primera producción nunca había alcanzado.
Lo que sobrevivió fue más profundo que cualquier decorado o plano.
Sobrevivió la idea que Michael había llevado a Stephen King: el extraño enfrentado a una comunidad que cree tener derecho a expulsarlo.
Sobrevivió también la fascinación por el terror, la transformación corporal y la posibilidad de utilizar la danza para convertir el miedo en espectáculo.
Por eso Is This Scary? no debería presentarse simplemente como “la primera versión de Ghosts”.
La denominación resulta útil para explicar su genealogía, pero cinematográficamente oculta lo más extraordinario del proceso.
En 1993 Michael Jackson comenzó una película y la perdió. En 1996 no consiguió terminarla: consiguió hacer otra.
La obra de Mick Garris permanece como una película imposible de reconstruir completamente porque le falta precisamente aquello que debía definir buena parte de su forma final: su música filmada y sus coreografías.
La de Stan Winston existe porque no intentó completar aquel vacío plano por plano, sino reconstruir el proyecto desde sus fundamentos.
Entre ambas permanece una de las transformaciones creativas más reveladoras de la carrera audiovisual de Michael Jackson: la misma historia antes y después de tres años capaces de cambiar a su protagonista, su contexto, las posibilidades técnicas del cine y la manera en que el propio Michael decidió representar al monstruo.
1993-1996: resucitar una película abandonada
Durante casi tres años, Is This Scary? permaneció en una situación extraña: demasiado avanzada para considerarla un proyecto que nunca existió y demasiado incompleta para convertirse en una película.
Michael Jackson no abandonó la intención de recuperarla.
Durante aquel período siguió buscando una forma de reactivar el proyecto y mantuvo contacto con Mick Garris. Las llamadas podían llegar de noche y tenían un mismo trasfondo: la película debía terminarse y debía ser especial.
Cuando en 1996 la posibilidad se volvió concreta, Garris ya estaba comprometido con otra producción de Stephen King y regresar implicaba abandonar un proyecto que poseía calendario propio.
La continuidad necesitaba otro director.
La elección terminó siendo mucho menos accidental de lo que podría parecer.
Stan Winston conocía la película desde dentro.
En 1993 había participado en la planificación de sus complejos efectos, maquillajes y transformaciones junto a Michael y Garris.
Su relación profesional con Jackson era incluso anterior: en 1978 Winston había trabajado como diseñador de maquillaje especial en The Wiz. Casi dos décadas después, aquel artista que había contribuido a convertir a Michael en el Espantapájaros estaba a punto de dirigirlo en las caracterizaciones más radicales de toda su carrera.
Winston llegaba además en un momento extraordinario de su trayectoria. Su estudio había participado en algunos de los hitos visuales del cine fantástico moderno —The Terminator, Aliens, Predator, Terminator 2: Judgment Day y Jurassic Park— y acumulaba premios de la Academia por maquillaje y efectos visuales.
También había dirigido Pumpkinhead y A Gnome Named Gnorm.
Ghosts no fue, por tanto, el debut improvisado de un técnico detrás de una cámara, sino la convergencia entre un director con experiencia propia y uno de los grandes arquitectos de criaturas y efectos del Hollywood de los años ochenta y noventa.
Michael lo llamó personalmente.
Winston aceptó y propuso una decisión que terminaría definiendo toda la nueva película: Michael no interpretaría solamente al habitante de la mansión; también se convertiría en su principal antagonista y en varias de sus transformaciones.
Winston había comprendido una paradoja.
Michael quería demostrar que podía actuar, pero su celebridad era tan enorme que resultaba difícil observar una escena sin reconocer inmediatamente a Michael Jackson.
La solución consistió en ocultarlo para permitir que apareciera el actor.
Las prótesis y transformaciones dejaban así de ser solamente efectos espectaculares para convertirse en herramientas interpretativas.
El líder de la comunidad adquirió entonces una identidad concreta: el Mayor de Normal Valley, un hombre mayor, corpulento, autoritario y visualmente opuesto al protagonista.
El mismo intérprete ocuparía los dos extremos del enfrentamiento sin que buena parte del público pudiera reconocerlo bajo el maquillaje.
A ello se sumarían el Mayor Ghoul, el Super Ghoul y el Skeleton, además del Maestro.
La figura protagonista también evolucionó.
El extraño del proyecto de 1993 se convirtió en el Maestro, una mezcla de ilusionista, anfitrión teatral, director de ceremonias y criatura sobrenatural.
Su mansión dejó de ser únicamente el refugio de un hombre rechazado para transformarse en un escenario capaz de responder a sus movimientos, convocar una familia de fantasmas y convertir una confrontación hostil en espectáculo.
El terror seguía presente, pero ahora convivía con humor, provocación, magia escénica y una dimensión cercana al gran espectáculo fantástico.
La multitud permanecía, aunque el Mayor concentraba la intolerancia, el deseo de imponer una determinada idea de normalidad y la voluntad de expulsar al Maestro.
Esa decisión proporcionó a la película una oposición dramática mucho más precisa y permitió representar el conflicto mediante dos personajes enfrentados que secretamente pertenecían al mismo artista.
Para 1996 la historia se había alejado considerablemente del primer texto de Stephen King.
Desaparecieron Wednesday y Pugsley Addams, desapareció la razón promocional que había originado la primera producción y quedó atrás cualquier necesidad de relacionar la película con Paramount.
La obra fue reconstruida con nuevos actores, nueva puesta en escena, nuevos diseños, nuevos efectos y nuevas coreografías.
La resurrección coincidió además con un momento de gran expansión empresarial y audiovisual para Michael.
El 19 de marzo de 1996, mientras el proyecto volvía a ponerse en movimiento, presentó en París Kingdom Entertainment, empresa conjunta con el príncipe saudí Al-Waleed bin Talal que aspiraba a desarrollar cine, televisión, animación, parques temáticos, restaurantes de entretenimiento, licencias de personajes y proyectos multimedia.
Ghosts terminaría asociado en sus créditos de producción con el entramado empresarial de Jackson, junto a MJJ Productions y Kingdom Entertainment.
El rodaje de la nueva película comenzó en la primavera de 1996.
Una parte fundamental del trabajo se desarrolló en un enorme hangar de Van Nuys, en Los Ángeles, suficientemente amplio para albergar decorados, bailarines, equipos de efectos y las grandes construcciones necesarias para la mansión.
Lo que inicialmente se pensaba como una pieza de aproximadamente 12 a 15 minutos comenzó rápidamente a expandirse.
La producción se prolongó alrededor de seis semanas.
Las cámaras que documentaron su realización registraron a Michael ensayando, Winston dirigiendo, escultores modelando prótesis, técnicos construyendo efectos, bailarines atravesando extensos procesos de caracterización y departamentos completos intentando resolver transformaciones mediante la combinación de técnicas tradicionales y herramientas digitales todavía relativamente nuevas.
David Nicksay asumió la producción y Caroline Baron la producción ejecutiva.
Russell Carpenter quedó a cargo de la fotografía; Michael Z. Hanan, del diseño de producción; Arlan Jay Vetter participó en la construcción visual del universo de Ghosts; Douglas A. Mowat, en la decoración; Marcus Manton, en el montaje; y Nicholas Pike compuso la partitura cinematográfica destinada a articular las escenas narrativas con el espectáculo musical.
Ghosts estaba siendo fabricado con la lógica de una producción de cine fantástico.
Y esa escala explica también su crecimiento.
Las escenas dialogadas necesitaban tiempo. Las presentaciones de personajes necesitaban tiempo. Las transformaciones debían desarrollar una progresión. Las coreografías crecían. La mansión adquiría cada vez mayor presencia dramática.
El Mayor necesitaba existir como antagonista antes de que pudiera revelarse la verdadera naturaleza de su caracterización y el Maestro debía disponer de espacio para confrontar a los habitantes, jugar con ellos, atemorizarlos y finalmente desplegar el universo sobrenatural que escondía.
Los 12 o 15 minutos previstos comenzaron a convertirse en veinte, treinta y finalmente más de treinta y nueve minutos.
Así surgió uno de los problemas que acompañaría posteriormente a la película: Ghosts había crecido hasta convertirse en un objeto difícil de clasificar.
Era demasiado largo para la programación musical convencional y demasiado corto para responder a las reglas comerciales de un largometraje.
Michael había creado nuevamente un formato a su medida, pero esta vez su tamaño dificultaría enormemente su distribución.
La magnitud económica fue igualmente excepcional.
La cifra con mayor respaldo sitúa el costo total alrededor de 15 millones de dólares, financiados por Michael Jackson.
Sin embargo, el presupuesto por sí solo no explica el alcance de la película.
El verdadero desafío consistía en responder a una pregunta que atravesó prácticamente todos los departamentos:
¿hasta dónde podía transformarse físicamente Michael Jackson sin dejar de actuar, bailar y controlar la escena?
Fotografía, prótesis, dobles, coreografía, efectos mecánicos, matte paintings, composición digital y captura de movimiento debían permitir que un mismo intérprete se convirtiera sucesivamente en anfitrión, anciano, cadáver, criatura gigantesca y esqueleto sin romper la continuidad cinematográfica.
La apuesta más extrema era el Mayor.
Winston necesitaba transformar a una de las personas más reconocibles y fotografiadas del planeta hasta volverla irreconocible.
Había que modificar edad, anatomía facial, volumen corporal, cabello, piel, postura y movimiento.
Michael debía además controlar aquellos gestos que podían delatarlo inmediatamente.
La caracterización no podía parecer una estrella famosa debajo de una excelente prótesis:
tenía que sostener un personaje.
Este objetivo explica por qué la dirección de Winston y el trabajo de Stan Winston Studio quedaron inseparablemente unidos.
El mismo hombre que dirigía la actuación comprendía las posibilidades y limitaciones de prótesis, mecanismos, efectos ópticos y transformaciones digitales.
Podía decidir qué debía realizarse físicamente frente a la cámara, qué tenía que construirse, qué exigiría composición posterior y en qué momento era necesario abandonar el cuerpo real de Michael para sustituirlo por otra forma.
Michael aportaba la otra mitad de esa ecuación.
Su exigencia escénica obligaba a que los efectos nunca destruyeran el movimiento.
Los fantasmas no podían ser simples extras cubiertos de maquillaje: debían bailar bajo prótesis, pelucas y vestuario envejecido.
El Skeleton no podía limitarse a ser un esqueleto digital:
tenía que moverse como Michael.
El Mayor debía ocultarlo físicamente sin borrar su capacidad interpretativa y el Super Ghoul debía alcanzar una escala imposible manteniendo una conexión reconocible con el personaje que acababa de desaparecer.
Por esta razón, Ghosts terminó convirtiéndose en un extraordinario laboratorio de técnicas de efectos de mediados de los años noventa.
En una misma producción convivieron esculturas tradicionales, prótesis, maquillajes complejos, trucos mecánicos, cables, escenografía física, extensiones visuales, compositing, imágenes digitales y captura de movimiento.
No existía una única técnica capaz de resolver todo lo que Michael y Winston imaginaban.
Cada transformación debía encontrar su propia solución.
La producción fue documentada extensamente mientras ocurría.
El material utilizado posteriormente en The Making of Ghosts conserva una visión excepcional de ese proceso y demuestra que las criaturas no fueron efectos añadidos al terminar el rodaje.
Condicionaron desde el comienzo los ensayos, la fotografía, la coreografía, el vestuario, el maquillaje y la actuación.
Incluso la música continuó transformándose.
La primera construcción de 1996 estuvo fuertemente articulada alrededor de “2 Bad”, de HIStory.
Más adelante se incorporarían “Is It Scary” y “Ghosts”, obligando a modificar la arquitectura sonora sobre coreografías que ya habían sido filmadas.
Ghosts continuó cambiando incluso después de terminada su fotografía principal.
El paso de Is This Scary? a Ghosts fue, por lo tanto, mucho más profundo que un cambio de título.
Stephen King y Mick Garris permanecieron en el ADN de la obra porque sobrevivía aquella idea inicial del extraño rechazado por su comunidad, pero el objeto cinematográfico que emergió en 1996 pertenecía ya a otra etapa creativa.
Y en el centro de toda aquella reconstrucción quedó una decisión que terminó definiendo la película:
Stan Winston convirtió a Michael Jackson en su propio adversario.
Así, Ghosts no fue simplemente una película abandonada que finalmente consiguió terminarse.
Fue una película que tuvo que morir para poder ser rehecha.
A partir de ese momento, comprender verdaderamente Ghosts exige entrar en el laboratorio de Stan Winston y observar cómo Michael Jackson dejó de interpretar solamente al Maestro para convertirse, dentro de una misma película, en cinco presencias diferentes y en los dos lados de su propio enfrentamiento.